Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2013 ~ М-1742/2013 от 21.05.2013

                                                                                                        Дело № 2-2149/13

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                      

Именем Российской Федерации

8 августа 2013 года       

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Борисовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринина А.В. к Белову А.С., третьи лица Гусев И.В., ОАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: 30 декабря 2012 года в 23 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и с участием Белова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федоринину А.В..

Согласно постановления по делу административном правонарушении от 30.12.2012 года водитель Белов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. Таким образом, Белов А.С. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоринину А.В., получил значительные механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Федоринин А.В. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № 011-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87723 рубля. На настоящее время указанная сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с Белова А.С. в пользу Федоринина А.В. сумму ущерба в размере 87723 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2831,69 руб.

Представитель истца адвокат Белик Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Белов А.С. в судебное заседание по неизвестной причине не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третьи лица Гусев И.В., представители ОАО «Ингосстрах», ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что 30 декабря 2012 года в 23 ч. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева И.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, и с участием Белова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Федоринину А.В..

Согласно постановления по делу административном правонарушении от 30.12.2012 года водитель Белов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение. Таким образом, Белов А.С. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Федоринину А.В., получил значительные механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Федоринин А.В. обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета № 011-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 87723 рубля. На настоящее время указанная сумма ущерба истцу не возмещена. Суд считает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Белова А.С..

С заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию истец не обращался, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Белов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением № от 30.12.2012 г.,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012 г.,

- свидетельством о регистрации транспортного средства Федоринина А.В.

- отчетом № 011-13 от 28.01.2013 г.,

- административным материалом в отношении Белова А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Белова А.С. судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2831,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Белова А.С. в пользу Федоринина А.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 87723 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2831 руб. 69 коп., а всего 93054 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомится начиная с 12.08.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Копия верна: (подпись)

Судья -       Федченко В.И.

Секретарь -      Борисова Г.В.