Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 01.02.2016

Дело № 1-36/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бобров    

Воронежская область                         В«10В» февраля 2016 Рі.

    РЎСѓРґСЊСЏ Бобровского районного СЃСѓРґР° Воронежской области Р”.Рђ. Майоров,

при секретаре Г.И. Петриевой,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

подсудимого Пономарёва Д.В.,

защитника - адвоката Артемчук Г.М., представившего удостоверение <номер> от 10.11.2009 и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Пономарёва Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> Пономарёв Д.В., достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО8 никого нет, решил совершить хищение продуктов питания и какого-либо имущества из данного дома для того, чтобы продукты употребить в пищу, а похищенное имущество использовать в личных целях.

С этой корыстной целью, реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> тех же суток, Пономарёв Д.В., подойдя к дому ФИО8 и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую калитку проник во двор домовладения. Находясь во дворе, Пономарёв Д.В. выдернул деревянный штапик и выставил стекло на окне дома. После этого, Пономарёв Д.В. через образовавшийся проём незаконно, тайно проник в жилое помещение дома ФИО8, где обнаружив находящееся там имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО8, совершил их хищение, похитив: <данные изъяты>. Обратив похищенное в свою собственность, Пономарёв Д.В. с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимый Пономарёв Д.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор и потерпевший в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший при вынесении приговора просит назначить Пономарёву Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пономарёв Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Пономарёву Д.В. обвинение в совершении <дата> тайного хищения чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рубль, совершенное с незаконным проникновением в жилище, обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми, а также достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает Пономарёва Д.В. виновным в совершении данного преступления и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Пономарёву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что Пономарёв Д.В. совершил тяжкое преступление против собственности, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, потерпевший ФИО8 на строгом наказании не настаивает, на момент совершения преступления не судим.

Так же суд учитывает, что Пономарёв Д.В. вину признал, не работает, имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Пономарёву Д.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иными мерами уголовного наказания его исправление достигнуто не будет.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении подсудимого Пономарёва Д.В. при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления, могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, нет.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматривается.

Наказание Пономарёву Д.В. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить подсудимому Пономарёву Д.В. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание, что уголовное дело № 1-36/2016 в отношении Пономарёва Д.В. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ вознаграждение адвоката Артемчук Г.М., осуществлявшего защиту Пономарёва Д.В. в судебном заседании 10.02.2016, установленное судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года, с учетом степени сложности данного уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за один день участия защитника в уголовном судопроизводстве, составляющее в общей сложности <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВМКА за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Пономарёва Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пономарёва Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от <дата>, окончательно определить Пономарёву Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пономарёву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Пономарёву Д.В. с <дата>, засчитав в этот срок отбытый срок наказания по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от <дата> с <дата> по <дата>.

    РќР° основании С‡. 3 СЃС‚. 81 РЈРџРљ Р Р¤ вещественные доказательства РїРѕ делу: <данные изъяты>, хранящиеся РІ камере хранения вещественных доказательств РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Бобровскому району уничтожить.

Расходы в сумме <данные изъяты> по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВМКА Артемчук Г.М. (банковские реквизиты филиала г. Бобров Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов: <данные изъяты> осуществлявшего защиту по назначению Пономарёва Д.В. по уголовному делу № 1-36/2016, в судебном заседании <дата>, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Копию приговора, в части выплаты судебных расходов, направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>, для сведения адвокату Артемчук Г.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Д.А. Майоров