Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 ~ М-331/2016 от 26.01.2016

Дело № 2 - 764/2016

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 24 марта 2016 года

Мотивированное решение

суда составлено 29 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика Филиппова С.М. по доверенности Сагатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Филиппову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Филиппову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Филипповым С.М. заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <...> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - <...> годовых (п. 1.2.1.) за исключением случаев, установленных п. 1.2.2. договора, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту устанавливается в размере <...> годовых в случае непредставления заёмщиком страхового обеспечения в соответствии с требованиями договора. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 4.1.4.). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <...> от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 5.1.). В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме 293000 рублей на открытый банком заёмщику счёт №, что подтверждается выпиской по счёту до востребования. Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии, но задолженность своевременно и в полном объёме не гасил. Последний платёж в сумме <...> был произведён ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в сумме <...>., в том числе: неустойка – <...>., просроченный основной долг – <...> рублей 05 коп., просроченные проценты – <...>., проценты на просроченный долг – <...>. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчик не принял мер для погашения задолженности.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Филиппова С.М. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> в том числе:

- неустойку в размере <...>.

- просроченный основной долг в размере <...>

- просроченные проценты в размере <...>.

- проценты на просроченный долг в размере <...>.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца - АКБ «Банк Москвы» (ОАО) будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил вынести решение в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Филлипов С.М., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Филиппова С.М. по доверенности Сагатов С.М. в судебном засадении против удовлетворения требований истца о взыскании основного долга не возражал, однако, в случае удовлетворения основных требований истца просил снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В настоящее время ответчик не имеет возможности оплатить сумму задолженности в полном объеме, однако от исполнения своих обязательств не отказывается. Тяжелое материальное положение ответчика обусловлено потерей работы и временными финансовыми трудностями.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов. Федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти. Конституции (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и Филипповым С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов – <...> годовых за пользование кредитом (л.д. 5 - 10).

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора Филиппов С.М. обязан ежемесячно производить погашение кредита равными платежами по кредиту (аннуитетными платежами).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик получил сумму кредита путем зачисления денежных средств в размере <...> коп. на открытый банком заемщику счет, что подтверждается выпиской до востребования.

Из представленной истцом истории платежей следует, что Филиппов С.М. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были (л.д. 22).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, не менее <...> за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика (п. 4.1 договора).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет <...>., в том числе: неустойка – <...>., просроченный основной долг – <...>., просроченные проценты – <...>., проценты на просроченный долг – <...>.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В подтверждение своих возражений представителем ответчика указано на тяжелое материальное положение ответчика в настоящее время.

Данное обстоятельство, по мнению суда, не может служить самостоятельным основанием для снижения установленной договором неустойки.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Также суд учитывает, что сумма выставленных к взысканию штрафных санкций соответствует договорным обязательствам сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений, допускается по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, лишь в исключительных случаях.

При разрешении спора суд исходит из того, что предусмотренная ст. 333 ГК РФ норма лишь закрепляет право суда снизить неустойку и должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер задолженности и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Произведенные банком расчеты судом проверены и являются правильными, ответчиком они не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить требования истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскав с ответчика Филиппова С.М. неустойку в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>., просроченные проценты в размере <...> проценты на просроченный долг в размере <...>.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Филиппову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченный основной долг в размере <...>.

Взыскать с Филиппова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойку в размере <...>.

Взыскать с Филиппова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) просроченные проценты в размере <...>.

Взыскать с Филиппова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты на просроченный долг в размере <...>.

Взыскать с Филиппова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов