Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-35/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Благовещенск                                                                     15 марта 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области             Смолина А.Б.,

потерпевшего                            потерпевший,

подсудимого                              Иванько Г.В.,

защитника                                  адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Иванько Г.В.,

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Иванько Г.В. предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванько Г.В. находился в помещении гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> принадлежащий потерпевший На данном автомобиле Иванько Г.В., не имея на то разрешения от владельца автомобиля, решил совершить поездку по улицам <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванько Г.В., реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевший без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, без какого-либо разрешения законного владельца автомобиля - потерпевший, сел в салон автомобиля, ключ находился в замке зажигания, двигатель был запущен. Затем Иванько Г.В., продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, используя рычаги управления, выехал из гаража и на вышеуказанном автомобиле совершил незаконную поездку по улицам <адрес> и <адрес>.

Таким образом, Иванько Г.В. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем <данные изъяты> принадлежащим потерпевший

При поступлении уголовного дела в суд, по делу, на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, было назначено предварительное слушание, поскольку потерпевшим потерпевший заявлено ходатайство о прекращении в отношении Иванько Г.В. уголовного дела в связи с их примирением и возмещением в полном объеме причиненного ему ущерба.

В ходе судебного производства потерпевший потерпевший ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении Иванько Г.В. ввиду примирения с ним и заглаживанием последним причиненного ущерба и состоявшегося между ними фактического примирения.

Подсудимый Иванько Г.В. такжеподдержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим, пояснил, что примирился с последним. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшего, полагая, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В действиях Иванько Г.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также уверенности в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду также надлежит оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Иванько Г.В., относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее Иванько Г.В. не судим.

Из заявления потерпевшего потерпевший следует, что Иванько Г.В. загладил причиненный вред, они примирились, материальных претензий к нему не имеет.

<данные изъяты>

Анализируя изложенное, принимая во внимание способ, характер и степень общественной опасности совершенного Иванько Г.В. преступления, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении него возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

При этом, прекращение уголовного дела в отношении Иванько Г.В. по указанным основаниям не затрагивает интересов других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ в ходе предварительного расследования вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, две куртки, двое брюк спортивных, олимпийка - возвращены владельцу - потерпевшему потерпевший

Иных вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего потерпевший о прекращении уголовного дела в отношении Иванько Г.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Иванько Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную Иванько Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                             Ю.К. Белоусова