Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2263/2014 ~ М-347/2014 от 27.01.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре: Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/14 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Московской области к Сурков Г.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу

У с т а н о в и л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - ИФНС, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Сурков Г.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

В обоснование требований указывает, что ответчику, являющемуся плательщиком транспортного налога, был начислен транспортный налог за <дата> в размере <...> руб. со сроком уплаты до <дата> и был доначислен транспортный налог за <дата> в размере <...> руб. со сроком уплаты до <дата> г., а также начислен транспортный налог за <дата> в размере <...> руб. со сроком уплаты до <дата> г., о чем по почте направлялось налоговое уведомление <номер> от <дата> г., а затем налоговое требование <номер> от <дата> г., в котором предлагалось погасить задолженность в срок до <дата> Однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не исполнено, налог в полном объеме оплачен не был.

Ответчик Сурков Г.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, которыми указал, что по квитанции от <дата> им был уплачен транспортный налог за <дата>. за автомобиль Инфинити в сумме <...> руб., за <дата> за автомобиль Инфинити в сумме <...> руб., за автомобиль Ниссан Кашкай в сумме <...> руб., за гидроцикл в сумме <...> руб., за гидроцикл налог уплачен частично из-за того, что он был снят с учета <дата> г., отсюда у него не имеется задолженности по уплате налога.

В судебном заседании представитель истца Агаджафаров З.Ш. по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что уплаченная истцом по квитанции от <дата> сумма в размере <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб. была учтена налоговым органом и поскольку ответчиком не был указан налоговый период, недоимку по которому он хотел погасить, то часть уплаченной суммы погасила общую задолженность ответчика по транспортному налогу за <дата> в размере <...> руб.

Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сурков Г.А. является собственником транспортных средств: автомобиля <...>; автомобиля <...>; гидроцикла<...>

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить транспортный налог.

В соответствии с установленными законом ставками транспортного налога (ст. 361 НК РФ, ст. 2 п. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 16.11.2002 года. N 129/2002-03 (с последующими изменениями и дополнениями) ответчику был исчислен транспортный налог:

- за <дата> за гидроцикл в сумме: <...> руб.;

- за <дата> за автомобиль <...> в сумме: <...> руб.;

- за <дата> за автомобиль <...> в сумме: <...> руб.;

- за <дата> за автомобиль <...> в сумме: <...> руб.;

- за <дата> за автомобиль <...> в сумме: <...> руб.;

, а всего <...> руб.

Согласно ст. 2 п. 2 Закона Московской области сумма транспортного налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Тем самым, ответчик обязан был уплатить транспортный налог за <дата> до <дата> года, а с учетом выходных до <дата> г.

Ответчику было направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> г., в котором указано об обязанности уплатить транспортный налог в указанной сумме <...> руб. в срок до <дата> г., также в нем указано об имеющейся недоимки по транспортному налогу в сумме <...> руб. по ранее направленному налоговому уведомлению <номер>

В связи с неуплатой транспортного налога должнику выставлено требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> в размере <...> руб. - транспортный налог и пени в размере <...> руб., а всего <...> руб., сроком погашения до <дата> года.

Требование направлено должнику заказным письмом <дата> года, и в силу положений п. 6 ст. 69 считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, т.е. считается полученным <дата> года.

МИФНС России N 1 по Московской области обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Сурков Г.А. задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме <...> руб.

По заявлению ответчика судебный приказ и.о. мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27.05.2013 года о взыскании с Сурков Г.А. задолженности по транспортному налогу, пени в общей сумме <...> руб. отменен определением от <дата>

Судом установлено, что ответчик, зная о наличии недоимки по транспортному налогу оплатил по квитанции от <дата> денежную сумму в размере <...> руб. и <...> руб., а всего <...> руб. без указания на то, что это платеж по транспортному налогу за <дата>

В связи с чем налоговая инспекция обоснованно зачислила поступившие денежные средства в общей сумме <...> руб. в погашение имеющейся задолженности по транспортному налогу за предыдущие годы в размере <...> руб. (<...>). При этом в погашение недоимки по требованию <номер> было учтено только: <...> руб.

Кроме того, установлено, что налог за <дата> за гидроцикл был пересчитан за 5 месяцев и составил в сумме: <...> руб.

Итого недоимка по транспортному налогу составила: <...> руб., из них за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Представленный истцом расчет пени в сумме <...> руб. рассчитан в соответствии с требованиями вышеуказанного закона.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил своевременно транспортный налог за <дата> в размере <...> руб., за <дата> в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., истец правомерно предъявил заявленные в настоящем иске требования об уплате указанной задолженности.

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в подтверждение возражений по иску –об отсутствии задолженности по транспортному налогу в заявленный период не представил.

Таким образом, у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика указанного долга.

При удовлетворении иска, с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб., исходя из спора о взыскании недоимки по налогу, носящий характер публично-правовых отношений, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь Налоговым кодексом РФ, Законом Московской области от 16.11.2002 г. № 129\2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области", ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░