Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2014 от 25.09.2014

Уголовное дело № 1-435/14

\№ 16164\

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 06 ноября 2014 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Дубровина А.Г.,

подсудимого - Воронкова С.А.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - Поляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 06.10. 2014 года,

потерпевших - Ч, Г,К, С,

при секретаре - Мишиной И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области с учетом кассационного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ,по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ\6эпизодов\, к 1 году и 6 месяцев лишения свободы,освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения,освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.По эпизоду хищения имущества гр. К

_______________________________________________________________________________

Воронков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Воронков С.А.) в один из дней февраля 2013 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в <адрес> 6 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,прошел в одну из комнат и тайно похитил планшетный компьютер «AppleIpad 2 Wi-Fi 16 wMC 97 9», стоимостью 15 4 99 рублей, принадлежащий К После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 15 4 99 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронков С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил, что примерно середине февраля 2013 года он находился в гостях у своей знакомой Краюшкиной Ольги по адресу: <адрес>. Они сидели на кухне и разговаривали о жизни, кроме них в доме никого не было. В какой- то момент она отлучилась в коридор, который находился в нескольких метрах от кухни, при этом его она из коридора не могла видеть, после чего он решил пройти в комнату, чтобы что-нибудь украсть. Зайдя в комнату, дверь которой была не заперта, он увидел на одной из полок стенки в кожаном чехле черного цвета планшетный компьютер, какой именно марки, он не помнит, в корпусе темного цвета, который он взял и спрятал его себе под одежду, после чего вернулся обратно на кухню и присел на свое место.Примерно через минуту на место вернулась Ольга. Поговорив с ней, он покинул дом. В этот же день он приехал в скупку, расположенную на <адрес>, где продал данный планшетный компьютер за 1.000 рублей. На полученные денежные средства он купил наркотики, которые в последствии употребил, (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 42-44).

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К, частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснила, что, она зарегистрирована и проживает со своим мужем и ребенком. Рядом с ними ранее проживал: С, который примерно 2 года стал проживать по другому адресу.И практически сразу он заселил в дом молодого человека по имени Воронкова С с девушкой по имени Екатерина. Они с ними познакомились, так как Воронков и его девушка периодически заходили к ним, чтобы спросить сигарет или чая.

Примерно в конце февраля 2013 года точной даты она не помнит, в дверь дома позвонил Воронков С, она впустила его в дом время было примерно 12 часов 00 минут. Она прошла на кухню, а он прошел вслед за ней. После чего он присел на кухне, а она отошла в санузел, после чего вернулась оттуда обратно примерно через минуту. И так как она была уже одета и собиралась идти за ребенком в школу, она попросила С покинуть дом. Так же С попросил ее довести его до города, она ему не отказала, после чего они сели к ней в автомобиль и направились в город Подольск. Высадила она его в южном поселке города, после чего направилась за ребенком в школу.

Примерно через час она вернулась с ребенком домой и находилась дома. В 22 часа 00 минут домой приехал мой муж, и пройдя в комнату, расположенную в выше указанном доме, он обнаружил пустой чехол от планшетного компьютера Ipad белого цвета, который она приобрела в магазине «Ашан» г. Подольска Московской области в отделе «Белый Ветер» за 15.000 рублей. Муж спросил ее, кто посторонний находился в доме, на что она ответила, что заходил Воронков С. В этот же вечер муж пошел к Сергею в дом, но дверь он не открыл, хотя в доме горел свет.

На следующий день муж пошел опять к нему в дом, С открыл ему дверь и на вопрос, куда делся планшетный компьютер С сообщил, что он его украл, и продал неизвестному на улице за 1.500 рублей. Муж не хотел сразу заявлять в полицию, т.к. Воронков пообещал возвратить деньги за проданный планшет.Но после этого согласия С пропал, и стал скрываться от них.

Тогда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение полиции и написала заявление по факту кражи планшетного компьютера, так как С так и не возместил ущерб.

Сумма причиненного ущерба составляет 15.000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, в семье работает только муж и зарплата у невысока, так же у них есть сын, которого нужно обеспечивать. ( т. 2 л.д. 138-140).

В судебном заседании потерпевшая К частично изменила свои показания, пояснив, что ущерб, причиненный кражей планшетного компьютера является для ее семьи не значительным.Компьютер почти новый, покупали его за полгода до случившегося за 15 тыс.рублей. Показания о том, что ущерб является для нее значительный писала поддиктовку следователя.Также пояснила, что она является домохозяйкой,иногда берет заказы на пошив одежды на дом, ее супруг зарабатывает около 50-60 тысяч рублей в месяц, у них на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Гражданских исков не имеет. Просит строго не наказывать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что Воронкова знает более 2 лет, отношений неприязненных нет, общались по-соседству.

Точного времени не помнит, приблизительно года 2 назад зимой он приехал с работы около 21-22 часа, и не обнаружил в комнате принадлежащего ему планшетного компьютера,лежал лишь только чехол от него. Он спросил свою супругу, она сказала, что приходил Воронков в гости. На следующий день он, Краюшкин, пошел к Воронкову С., спросил, не брал ли он компьютер, и тот сознался, что украл планшетный компьютер.Тогда он, Краюшкин, предложил Воронкову вернуть компьютер либо возместить его стоимость 15 тыс. рублей.Воронков согласился,однако, так и не возместил ущерб, скрываясь от них. Тогда его, Краюшкина, супруга написала заявление в полицию.

Ущерб от хищения компьютера является для их семьи значительным, поскольку он, К, работает один,зарабатывает около 50 тысяч рублей в месяц, более доходов их семья не имеет,супруга не работает, они имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка

Кроме того вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

- заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воронкова С.А., 1980 г.р. который в феврале 2013 года из <адрес> 6 по <адрес> тайно похитил принадлежащий ей планшетный компьютер Ipad белого цвета 16 ГБ стоимостью 15.000 рублей причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 192 ) ;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2014, в ходе которого осмотрен <адрес> г. Подольска М.О.( т. 1 л.д. 194 );

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков
С.А., показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес> по ул.
Гражданской, <адрес>, с которого он похитил
имущество ( т. 1 л.д. 138-150).

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, считает, что вина Воронкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия Воронкова С.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть

- тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение планшетного компьютера, принадлежащего К Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила потерпевшая в ходе предварительного расследования, показания которой суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые,ущерб, причиненный хищением планшетного компьютера, является для нее значительным, так как она не работает, в семье работает только муж, заработок которого составляет около 50 тыс. рублей,и на иждивении несовершеннолетний ребенок. Не доверять данным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшей не имеется и оговаривать последнего у нее оснований нет.

Кроме того, вина подсудимого Воронкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и признательными показаниями самого подсудимого, в т.ч. и при проверке его показаний на месте в присутствии понятых.

Изменение показаний потерпевшей в судебном заседании и утверждение о том, показания о значительности причиненного хищением ущерба для семьи она писала поддиктовку следователя, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, с которым потерпевшая поддерживала дружеские, соседские отношения.При этом, о надуманности данных показаний свидетельствует также и тот факт, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Воронкова С.А., совершившего у нее хищение планшетного компьютера \л.д. 192 т.1\, К О.Я. также указывала на значительность причиненного ей ущерба.Кроме того, последняя допрашивалась следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда оснований не имеется.Одновременно, показания потерпевшей в суде о том, что ущерб является для ее семьи незначительным, опровергается также и последовательными, согласующимися с совокупностью других вышеизложенных доказательств, показаниями свидетеля К, являющегося супругом потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.Кроме того, при определении значительности причинения ущерба для семьи потерпевшей К суд исходит также из дохода семьи Краюшкиных, где единственным кормильцем является супруг потерпевшей, заработок которого составляет около 50 тыс. рублей, на иждивении которого находится неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок учащийся.Кимеет лишь разовые непостоянные заработки от работы на дому около 10 тыс. рублей в месяц.

2. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр.К

__________________________________________________________________

Он же (Воронков С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах:

Он (Воронков С.А.) в один из дней апреля 2014 в неустановленное следствием время, находясь на территории участка № 1-а по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее подготовленного неустановленного следствием ножа вскрыл дверь сарая, в который незаконно проник, откуда в продолжение своего преступного умысла тайно похитил триммер «Лесник 304», стоимостью 5 000 рублей и электрорубанок фирмы «RibberE3N-82», стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие К. После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил, что в конце апреля 2014 года точное число он не помнит, примерно в 10 часов 00 минут он находился по адресу своего временного проживания, а именно: <адрес>. Данный дом является частным и разделен на четыре семьи. С жильцами он не общался. Так, к данному дому есть пристройка в виде сарая, где одна из семей хранит свое имущество, какая именно ему не известно. При этом вход в сарай осуществляется как со стороны дома одной из семей и так же общего прохода, дверь общего входа закрыта на проволоку изнутри. Он решил украсть из данного сарая что- нибудь, чтобы впоследствии продать и на вырученные деньги купить наркотики. Он взял из дома нож, какой именно он не помнит, с которым подошел к сараю и данным ножом вскрыл дверь, разрезав при этом проволоку, которая находилась изнутри. Пройдя в сарай,он увидел триммер бело-зеленого цвета, марки его он не запомнил, и электрический рубанок черного цвета, марки которого он так же не запомнил. После чего он решил, что нужно как можно скорей продать похищенные вещи. Далее он позвонил своему знакомому Виктору Чулкову, который проживает в <адрес>, д. Сальково, и предложил ему подъехать к нему, чтобы на машине отвезти похищенное имущество на продажу. Через 10 минут к нему подъехал Виктор, он загрузил к нему в машину триммер и электрорубанок, и они поехали по поселку искать покупателей. Увидев неподалеку строящийся жилой дом, адреса сообщить не может но визуально может показать, подъехав к нему, они увидели мужчину славянской внешности, которому продали триммер и рубанок за 1.500 рублей. Хотел бы отметить, что Виктору он не говорил о том, что данные вещи краденые. С полученных денежных средств он дал Виктору 500 рублей, а на оставшиеся купил себе наркотики, которые впоследствии употребил. Примерно через три дня к нему подошла соседка и спросила его о краже, на что он ей сознался во всем и пообещал вернуть имущество, далее он направился к мужчине, которому продали триммер и рубанок, и выкупил у него триммер за 1.000 рублей, так же мужчина пояснил, что электрорубанок сломался, и он его выбросил. Триммер он вернул вышеуказанной женщине, (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т.З л.д. 42-44 ).

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая К, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что, она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. У нее в собственности есть часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, так же на данном участке есть сарай, который принадлежит ей. В данном сарае у нее хранятся инструменты и старые вещи. Среди прочих инструментов там находился триммер «Лесник 304» стоимостью 5.000 рублей и электрорубанок «Рубер» стоимостью 2.600 рублей. В данном доме проживет 4 хозяина. В одной из половин данного дома проживал сосед по фамилии Скарилкин, но через некоторое время там стали проживать мужчина и женщина, как их зовут и откуда они, ей не известно.В данной половине дома она проживала на протяжении двух лет. Примерно в апреле 2014 года, точной даты она не помнит, она решила зайти в сарай и пройдя во внутрь она обнаружила отсутствие вышеуказанного триммера и электрорубанка. Куда они делись ей не известно, заявление она сразу писать не стала, так как хотела спросить у соседей проживающих в данном доме, а именно у мужчины с девушкой. В один из дней на огороде она увидел девушку -соседку и подойдя к ней она спросила, у похищали ли они триммер и электрорубанок, на что девушка предложила ей написать заявление в полицию, но она так и не стала обращаться в полицию. Примерно через неделю к ней пришла данная женщина и передала похищенную у нее косилку, и ничего не сказав, ушла. Позже от сотрудников полиции она узнала, что косилку похитил мужчина, который проживал с данной женщиной. Так же от сотрудников полиции она узнала, что данного мужчину зовут Воронков С, и что именно он украл у нее элктрорубанок и триммер. Претензий по факту кражи триммера к Воронкову С она не имеет, и готова с ним по данному факту примириться, однако ущерб по электрорубанку он ей не возместил. Таким образом общая сумма причиненного ей ущерба составила 2.600 рублей, что для нее является значительным ущербом. ( т. 2 л.д. 1-2)Поддерживает гражданский иск в сумме 2600 рублей.Вопрос о мере наказания подсудимого оставляет на усмотрение суда.

заявлением К, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени С, который в апреле 2014 года находясь по адресу: <адрес> совершил тайное хищение ее имущества на общую сумму 7.600 рублей причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т. 1 л.д. 205);

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2014, в ходе которого осмотрен <адрес> ( т. 1 л.д. 209 );

протоколом выемки от 22.08.2014, в ходе которого был изъят триммер «Лесник 304» (т. 2 л.д. 148-149)

протоколом осмотра предметов от 22.08.2014, в ходе которого осмотрен триммер «Лесник 304» изъятый протоколом выемки 22.08.2014.(т. 2 л.д. 150-152)

постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства - триммера «Лесник 304» \т. 2 л.д. 155-156\

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков С.А. показал на место совершения им преступления на сарай расположенный по адресу <адрес>., откуда он похитил имущество, (т. 1 л.д. 138-150);

Действия Воронкова С.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп.п.»б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т,е.тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего К Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение имущества К Воронков совершил из принадлежащего потерпевшей сарая,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила потерпевшая, ущерб, причиненный хищением ее имущества, является для нее значительным. Не доверять последовательным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшей не имеется и оговаривать последнего у нее оснований нет.

3. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Ч

________________________________________________________________

Он же (Воронков С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Воронков С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа прошел в комнату Ч, из которой тайно похитил ноутбук «PacardBell», стоимостью 25 000 рублей\ с учетом износа\, а так же зажим для денег не представляющий материальной ценности, в котором находились 20 рублей, 1 доллар США, что согласно распечатке с официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 рубля 33 копейки, 1 Тенге, что согласно распечатке с официального сайта Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0.19 копеек. После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ч значительный материальный ущерб на сумму 25 тысяч 54 рубля 52 копейки.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой Катерине, которая проживает по адресу <адрес>, что бы снять у нее комнату, так как мне некуда было пойти. Придя к ней она выделила ему одну из трех комнат в данной квартир. Так же в данной квартире проживала сама Катерина, и еще одну комнату она сдавала мужчине, как его зовут ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он проснулся по выше указанному адресу, и пройдя в коридор обнаружил, что в квартире никого нет, а дверь в комнату где проживал мужчина была открыта, он подошел к ней и увидел, что в комнате никого нет, после чего он решил, что ни будь украсть из данной комнаты. Пройдя в данную комнату, он увидел ноутбук какой именно марки он не помнит в корпусе черного цвета, который лежал на кровати. Он взял данный ноутбук, и так же из куртки которая висела на спинке стула он взял из кармана зажим для денег в котором находились денежные средства иностранной валюты и выйдя из квартиры на улицу он пошел в сторону остановки «Красная горка». Возле магазина «Дикси» на данной остановке он увидел неизвестного ему мужчину, которому предложил купить у него ноутбук за 3.000 рублей, на что мужчина осмотрев его согласился на его предложение. Он передал ему ноутбук, а он ему передал денежные средства в сумме 3.000 рублей. На полученные денежные средства он приобрел наркотики которые впоследствии употребил. Хочет так же пояснить, что зажим с иностранной валютой он выкинул, так как там ее было мало. Где он выкинул зажим с валютой он уже не помнит, (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205 т. 3 л.д. 42-44);

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Чалый М.Н. пояснил, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ним не было.На момент кражи он, Чалый М.Н., проживал по адресу <адрес>, арендовал одну из комнат двухкомнатной квартиры, принадлежащей Аксененко Екатерине. В одной комнате проживал он, Чалый М.Н., в другой хозяйка - Аксененко Екатерина, ее сожитель - Кугутин С, несовершеннолетняя дочь Екатерины, также с ними проживал Воронков. Комната, которую он, Чалый М.Н., арендовал не закрывалась на замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов он, Ч., уехал на работу, в квартире оставались Аксененко Екатерина, Кугутин С, несовершеннолетняя дочь Екатерины, и Воронков. В комнате у него, Ч, из ценных вещей был только ноутбук и телевизор. Он вернулся домой около 19.00 часов, все проживающие были дома, но все сидели со «стеклянными» глазами. И он понял, что они употребляли наркотические средства. Он, Ч., перед уходом на работу оставлял свой ноутбук на кровати под одеялом, и придя домой с работы, он его там не обнаружил. Он начал спрашивать у присутствующих, куда они дели принадлежащий ему ноутбук, но они сказали, что ничего не знают. Тогда он, Чалый М.Н., вызвал полицию, но он долго не мог до них дозвониться и потом они долго ехали. Пока он вызывал полицию, Воронков быстро собрался и начал уходить из квартиры под предлогом» вынести мусор». Хозяйка квартиры сказала, что Воронков пришел откуда-то с деньгами, и на них они употребили наркотики. Екатерина сказала, что она была на даче, дома были Воронков, Кугутин и ее несовершеннолетняя дочь. Потом приехали сотрудники полиции, они пытались дозвониться до Воронкова, но последний сказал, что взял деньги у матери на наркотики, и сейчас ведет ее к ним, чтобы она подтвердила это, после чего он пропал.

Причиненный хищением ущерб является для него значительным,поскольку на момент кражи его, Ч, заработная плата составляла 35.000-40.000 рублей, других доходов не имел. Ноутбук он приобретал в 2011 году за 28.782 рублей, на что у него имеется товарный чек, с учетом износа он его оценивает в 27. 000 рублей.Гражданских иск в сумме 27.000 рублей поддерживает.. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель У, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает по выше- указанному адресу совместно с Аксененко Екатериной и ее несовершеннолетней дочерью Анастасией. Некоторое время назад он подал заявление в риэлтерское агентство с целью сдачи одной из комнат квартиры, где они проживают. Примерно через месяц на данное заявление откликнулся мужчина по имени М, полные данные его ему не известны. С этого времени М стал проживать в одной из комнат квартиры. Так же с ними в квартире около недели назад стал проживать Воронков С.А.. С является давним знакомым его супруги, и так как в настоящее время у С возникли проблемы с жильем, Екатерина пустила С пожить с ними на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они с Анастасией проснулись, так как с утра им нужно было ехать по делам. В этот момент М уже не спал, так как собирался на работу. Первым из дома вышел М, затем Екатерина и следом за ней он. В квартире оставался Воронков С.А.. Примерно в 13 часов 00 минут он, Кугутин, и Екатерина вернулись домой. Воронков С.А. в квартире не было. До этого С всегда звонил ему и говорил о том, что пойдет к своей матери за деньгами. Побыв немного дома он и Екатерина вновь поехали по делам. Находясь в районе площади 50 -летия Октября, он позвонил С и предложил встретиться. С сообщил ему, что он находится в районе колледжа. Когда он подходил к С, то увидел, что он пересчитывает деньги. С хотел доехать с нами до дома, но так как они торопились, то он сказал, что доберется своим ходом. Домой он с Екатериной вернулся в 17 часов 00 минут. Спустя полтора часа домой пришел С. Некоторое время спустя в квартиру пришел М, который прошел к себе в комнату. Спустя некоторое время М вышел из комнаты и сообщил им, что у него пропал ноутбук, так же М сообщил, что сейчас позвонит полицию и сообщит о данном факте. Он и Екатерина сказали ему, что ноутбук они не брали, так как их практически целый день не было дома. Тогда М подумал на С, тем временем С, одеваясь, сказал, что сейчас он сходит за матерью, которая подтвердит его непричастность к краже, после чего быстро покинул квартиру. После этого М позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Кроме Воронков С.А. данный ноутбук никто похитить не мог, так как входная дверь повреждений не имела. (т. 1 л.д.34)

Свидетеля А, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она проживает совместно с Кугутиным С и своей несовершеннолетней дочерью Анастасией по адресу: <адрес>. Около 2-х месяцев она сдает 1 комнату Ч по договору найма жилого помещения за 8.000 рублей в месяц. Примерно около двух недель у нее в квартире жил Воронков С.А., она его знает с детства, ранее он был судим по ст. 158 УК РФ. С сообщил ей, что у него проблемы с жильем и попросился со своей сожительницей Екатериной переночевать у нее, на что она дала свое согласие. С с Екатериной проживали у них с ДД.ММ.ГГГГ в комнате, в котрой проживает она с Кугутиным и их дочерью. Через некоторое время Екатерина и С поругались и Екатерина ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она с Кугутиным С уехали в город по своим делам, М уехал из дома около 08 часов 00 минут и дома оставался только Воронков С.А. и ее дочь. Примерно в 13 часов 00 минут она с С вернулась обратно домой, после чего через некоторое время вновь поехали в город по делам, Воронков С.А. дома не было. примерно в 16 часов 30 минут они встретили Воронков С.А. и вместе пошли пешком домой. По дороге домой Воронков С.А. сообщил, что у него появились деньги, которые ему дала мама и предложил купить сигарет и воды. Так же она хочет пояснить, что за время проживания С у них дома денег у Воронков С.А. не было и питался он за их счет. Так как их дочь не отвечала на телефонные звонки, они отправились домой, а Воронков С.А. остался сидеть на лавочке возле «Макдональдса». Домой Воронков С.А. вернулся примерно в 17 часов 30 минут. Примерно в 19 часов 00 минут приехал М и,зайдя в свою комнату, сказал ей, что у него пропал ноутбук. После чего она с С спросили у Воронков С.А., не брал ли он ноутбук, на что тот ответил, что не брал, тогда она еще раз спросила его, откуда у него появились деньги, на что он пояснил, что их ему дала мать, после чего он так же пояснил, что сейчас приведет мать которая это подтвердит, после чего Воронков С.А. покинул квартиру и больше не вернулся. (т. 1 л.д.31)

заявлением Ч, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц. Которые в период времени с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в съемной комнате <адрес>. 10 по проспекту Ленина <адрес> тайно похитили принадлежащий ему ноутбук марки «PacardBell» стоимостью 25.000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 3 );

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2014, в ходе которого осмотрена <адрес>. 10 по проспекту Ленина, <адрес>.( т. 1 л.д.6-9 );

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков С.А.
С.А. показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес>.
10 по проспекту Ленина, <адрес>, откуда он похитил
имущество, (т. 1 л.д. 138-150)

- тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего Ч Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб, причиненный хищением его имущества является для него значительным, поскольку на момент кражи его, Ч, заработная плата составляла 35.000-40.000 рублей, других доходов не имел.

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшего не имеется и оговаривать последнего у него оснований нет.

4. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. С

__________________________________________________________________

Он же (Воронков С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (Воронков С.А.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 15 минут, находясь на территории участка № СНТ «Воговец» по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа проник в хозяйственную постройку, расположенную на вышеуказанном участке, откуда в продолжение своего преступного умысла тайно похитил электрорубанок «Хитачи», стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью 4 500 рублей, углошлифовальную машинку, марки «Бош», стоимостью 3 500 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимость. 7 500 рублей, циркулярную пилу марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей, электролобзик марки «Макита», стоимостью 4 500 рулей, принадлежащие С. После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил, что примерно в середине июля 2014 в один из будних дней он находился в районе проезда Авиаторов <адрес>, время было уже ночное, примерно 02 часа 00 минут я зашел на территорию СНТ «Воговец», точного адреса он не знает, но визуально сможет показать, где пройдя по территории СНТ он зашел на один из участков через калитку, которая была открыта. Попав на территорию участка он убедился что ним никто не наблюдает, после чего подошел к пристройке (сараю), который был не заперт и, зайдя в него и осмотревшись по сторонам, он увидел инструмент, а именно: лобзик, цвета и фирмы он не помнит, так же там был перфоратор цвета и модели он не помнит, и циркулярная пила цвета и модели он так же не помнит. Данный инструмент он решил украсть, и, взяв его в руки, он вышел с территории участка, после чего выйдя с территории СНТ так как ему было неудобно нести похищенное имущество он спрятал его в кусты, которые были расположены неподалеку от СНТ, после чего пошел домой за сумкой. Вернувшись обратно уже с сумкой, он сложил в нее похищенное имущество, после чего направился домой. На утро он взял похищенное имущество и направился на центральный рынок <адрес>, где продал похищенное имущество незнакомому молодому человеку азиатской национальности за 5.000 рублей. На вырученные денежные средства он купил себе наркотики, которые впоследствии употребил, (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 42-44)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С пояснил, что подсудимого ранее он не знал. Неприязненных отношений с ним не было.

Он, С, со своим напарником М работали монтажниками на объекте, расположенном на участке 138 в СНТ «Воговец». ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он, С, на автомобиле уехал в <адрес>, а Смирнов остался на участке, также на участке находилась его собственник - Л. Он, С, вернулся обратно утром ДД.ММ.ГГГГ около 04.15 часов. Калитка участка, на котором они работали, была открыта, изнутри она не закрывалась, только снаружи вешался замок, но когда все уходили. Он зашел в дом, стал пить чай, и увидел, что в хозпостройке, примыкающей к дому, которая на замок не закрывалась, нет принадлежащего ему, С, строительного инструмента - электрорубанка марки «Хитачи», стоимостью 7.000 рублей, шуруповерта марки «Макито», стоимостью 4.500 рублей, угловаой шлефовальной машины «Бош», стоимостью 3.500 рублей, перфоратора марки «Макито», стоимостью 7.500 рублей, циркулярной пилы марки «Макито», стоимостью 5.000 рублей, электролобзика марки «Макито», стоимостью 4.500 рублей, на общую сумму 32.000 рублей. Все инструменты находились в исправном состоянии, весь инструмент был практически новый. Он, С, разбудил М и спросил его, где инструмент, но Смирнов сказал, что ничего не знает. Этим же утром он, С, написал заявление в полицию и предъявлял следователю те чеки на те инструменты, которые у него сохранились. Потом следователь ему рассказал, что установлено лицо, которое совершило кражу, им оказался Воронков С.А..

Причиненный хищением его имущества ущерб является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла25.000-30.000 рублей, других доходов не имел, и ему ничего их похищенного имущества не вернули.Гражданский иск на сумму 32.000 рублей поддерживает в полном объеме.Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в начале июля 2014 он вместе со своим другом С приехали в <адрес> для осуществления строительства и ремонта. Д трудоустроен в 000 «Починки», данная организация расположена в <адрес>, и данная организация дает своим работникам заказы на строительство и ремонты домов и помещений. Он в данной организации не трудоустроен и неофициально помогает Д с работами, по окончанию которых он делиться с ним зарплатой. Так Д поступил заказ на строительство и ремонт <адрес>, расположенного на территории СНТ «Ваговец» <адрес>. Точной даты он не помнит, но это было примерно в начале июля. Они с Д заехали на данный объект и стали осуществлять строительные работы. Инструмент у них был свой, а именно принадлежал Д. Из инструмента у них было: электрорубанок марки «Хитачи» стоимостью 7.000 рублей, шуруповерт марки «Макито» стоимостью 4.500 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Бош» стоимостью 3.500 рублей, перфоратор марки «Макито», стоимостью 7.500 рублей, церкулярная пила маки «Макито», стоимостью 5.000 рублей, элктролобзик марки «Макито», стоимостью 4.500 рублей. Вышеуказанный инструмент хранился у них на кухне в доме. Входная дверь в дом на ключ не закрывалась, так как они всегда находились в доме. Хозяйкой данного дома являлась Л, фамилии ее он не помнит, проживали во время строительства и ремонта они так же в данном доме. В середине июля примерно ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты не помнит, он находился в выше указанном доме вместе с Л, Д в городе не было, так как он уехал куда то по делам, куда именно, он не говорил. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, М, лег спать, Л так же находилась в доме и уже спала, так как она легла раньше. Примерно в 0 9 часов 00 минут он проснулся и прошел на кухню, где находился их инструмент, на кухне он встретил Л, которая ему сообщила, о том, что куда -то делся весь инструмент, посмотрев на место, где он хранился, он увидел его отсутствие, после чего он увидел Д, который ему сообщил, что приехал ночью, примерно в 05 часов 00 минут, и он ему рассказал, что у них пропал инструмент указанный выше, который хранился на кухне. Они с Д стали его искать но так и не нашли, после чего Д написал по данному факту заявление в полицию.

Кто мог украсть инструмент, ему не известно, ночью чего либо подозрительного он не слышал. Подозревать кого- то в совершении данной кражи он не может. (т. 2 л.д. 128-130)

Свидетель Л, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что у нее имеется участок № 138, расположенный в СНТ «Воговец» по адресу: <адрес>, пр-д Авиаторов 3. Данный участок находится у нее в собственности около 4 лет. Так же на данном участке у нее расположен 2-х этажный дом. Она решила над кухней надстроить комнату, для этого она обратилась в агентство под названием «Починок». Данное агентство предоставило ей бригаду рабочих состоящих из двух человек, которых звали Д и Александр. Фамилии она их не запоминала, так как обращалась к ним по имени. Приехали они к ней на работу 06.07.2014, проживали они в ее доме на первом этаже, она так же проживала в данном доме в соседней комнате. Так же, когда они приехали к ней, то они привезли с собой свой инструмент, какой именно, она не помнит, но среди прочего инструменты были: рубанок, шуруповерт, шлифовальная машина, пила, ящики под инструменты. Дверь в дом перед сном они никогда не закрывали, так как всегда находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ в доме находились только она и Саша, так как Дима, куда- то уехал. Когда они легли спать, Димы еще не было. Она легла спать примерно 00 часов 30 минут 17.07.2014, Саша еще не спал. Все было тихо и спокойно. Утром примерно 04 часа 10 минут она услышала, что Дима приехал домой, но с кровати она не вставала. Она услышала, что подъехал его автомобиль и, он прошел сразу же в комнату к Александру. Она дальне продолжила спать. Проснулась вновь примерно в 07 часов 00 минут и, пройдя на кухню обратила внимание, что на зарядке не стоит шуруповерт, она сообщила об этом Д с Александром, и они так же обнаружили отсутствие другого инструмента. После чего Д написал по данному факту заявление в полицию.

Кто мог совершить кражу инструмента, ей не известно, и подозревать в этом кого -то она не может,.(т. 2 л.д. 131-133)

заявлением С, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 15 минут путем свободного доступа проник в нежилую хозяйственную пристройку жилого <адрес> СНТ «Воговец» по проезду Авиаторов, <адрес>, откуда тайно похитили имущество С на общую сумму 28.000 рублей (т. 2 л.д.15),

протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2014, в ходе которого осмотрено помещение пристройки, <адрес> СНТ «Воговец» по проезду Авиаторов <адрес>, (т.2 л.д. 18-20);

- протоколом явки с повинной Воронкова С. А. от 13.08.2014, согласно которого он сообщил о том, что в середине июля 2 014 года он совершил кражу электроинструмента из пристройки частного дома в СНТ «Воговец». (т. 2 л.д. 49);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков С.А. показал на место совершения им преступления на <адрес> расположенный в СНТ «Воговец» <адрес> <адрес>.( т. 1 л.д. 236-247)

Действия Воронкова С.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицироватьп.п.»б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т,е.тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего С, Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с незаконным проникновением в помещение, поскольку хищение имущества С Воронков совершил из строящегося дома,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб, причиненный хищением его имущества, является для него значительным, поскольку на момент кражи его заработная плата составляла. 25.000-30.000 рублей, других доходов не имел, и ему ничего их похищенного имущества не вернули. Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшего не имеется и оговаривать последнего у него оснований нет.

5. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Б

______________________________________________________________

Он (Воронков С.А.) в один из дней июля 2014 года в период времени с 18 часов 40 минут по 08 часов 00 минут следующего дня, находясь уд. 5 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее подготовленной неустановленной следствием отвертки вскрыл багажник автомобиля ВАЗ 2114 р/з К 982 ХА 77, откуда тайно похитил сабвуфер фирмы «Kicxica 3018 РА», стоимостью 7 400 рублей, принадлежащий Б После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на сумму 7 4 00 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил,что он находился в <адрес>, где напротив школы № 16, номер дома не запомнил, но запомнил, что данный дом двухэтажный и находится напортив школы. Возле правого торца дома стоял автомобиль ВАЗ 2114 вроде бы черного цвета, он вскрыл отверткой багажник, в котором находился сабвуфер, марки и цвета, не помнит.Он вытащил сабвуфер из багажника и направился домой. На следующий день, утром он данный сабвуфер продал в скупку, расположенную на центральном рынке <адрес>, по своему паспорту за 1.000 рублей,. После чего на полученные денежные средства он приобрел наркотики, которые в последствии употребил (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 42-44).

Кроме полного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Б, показания которого оглашены в судебном заседании,пояснил что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2114 г/н К982ХФ77, который он паркует возле дома своего проживания. Примерно в начале июля 2014 года, точной даты он не помнит, он приобрел себе в магазине автозапчастей «Техком», расположенного в районе ТЦ «Остров сокровищ», точного адреса он не знает, сабвуфер марки «Kick», модели он не помнит, и документов на сабвуфер у него не сохранилось, за 7. 400, данный сабвуфер он установил в свою автомашину.

Примерно в середине июля 2014, точной даты он не помнит, он приехал после работы на вышеуказанном автомобиле примерно в 18 часов 40 минут к дому по адресу своего проживания и, припарковав автомобиль, закрыл его на замок, после чего направился домой. В этот день он из дома больше не выходил, кроме того последующие два дня у него не было надобности в автомобиле, и он на нем не ездил и к нему не подходил. На следующий день он утром сел в автомобиль и завел его. Далее он включил музыку и услышал, что сабвуфер, который должен находиться в багажном отделении, не играет. Он вышел из автомобиля и пошел посмотреть в чем дело, и открыв багажник, обнаружил отсутствие сабвуфера. Кто мог его украсть его, ему не известно, подозрений ни на кого у него нет. Общая сума причиненного ему ущерба составляет 7 400 рублей, что для него является значительным (т. 2 л.д.161-163).

Гражданских исков не имеет. Просит не наказывать подсудимого строго.

-заявлением Б, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июля 2014 точного числа он не помнит, тайно похитило из принадлежащего ему автомобиля сабвуфер фирмы «Киокс» стоимостью 7.400 который был припаркован возле <адрес>, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т. 2 л.д. 57);

-протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2014, в ходе которого был осмотрен автомобиль Лада 2114 г/н К982ХА77.( т. 2 л.д. 58);

-протоколом явки с повинной Воронкова С. А. от 13.08.2014,согласно которой он пояснил, что в середине июля 2014 года находясь на <адрес> похитил из багажника а/м ВАЗ 2114 сабвуфер. (т. 2 л.д. 71)

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков С.А., показал на место совершения им преступления на автомобиль ВАЗ 2114 г/н К982ХА77 расположенный возле <адрес>. ( т. 1 л.д. 236-247 )

- тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего Б, Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснил потерпевший, ущерб, причиненный хищением его имущества является для него значительным.

6. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Д

______________________________________________________________

Он (Воронков С.А.) в период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут 22.07.2014, находясь уд. 2 по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее подготовленной неустановленной следствием отвертки вскрыл багажник автомобиля ВАЗ 2105 р/з Е 403 ВР 97, откуда тайно похитил сабвуфер фирмы «Блау Пункт» стоимостью 8 000 рублей, а так же пакет в котором находились жидкие капсулы «Персил» в количестве 12 штук, стоимость одной капсулы 279 рублей на общую сумму 3.348 рублей, шампунь «Силе» в количестве 8 штук по 125 рублей за одну штуку на общую сумму 1000 рублей, шампунь «Эльсев» в количестве 2 штук по 111 рублей за одну штуку на общую сумму 222 рубля, шампунь «Фруктис» в количестве 4 штук по 98 рублей за одну штуку на общую сумму 392 рубля, гель для душа «Фа» в количестве 32 штуки по 60 рублей за штуку на общую сумму 1920 рублей, подарочный набор (шампунь и бальзам «Силе») в количестве 4 штуки по 180 рублей за набор на общую сумму 720 рублей, порошок «Персил» в количестве 20 штук по 45 рублей за штуку на общую сумму 900 рублей, мыло «Сих» в количестве 8 штук по 20 рублей за штуку на общую сумму 160 рублей, мыло «Абсолют» в количестве 8 штук по 18 рублей за штуку на общую сумму 14 4 рубля, шампунь «Глискур» в количестве 4 штук по 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, подарочный набор «Жилет МАК 3» в количестве 2 штук по 258 рублей за штуку на общую сумму 516 рублей, подарочный набор «Шаума+ФА» в количестве 4 штук по 100 рублей за набор на общую сумму 4 00 рублей. Таким образом общая сумма хозтоваров находящихся в пакете составила 5061 рубль, так как данный товар он приобрел со скидкой в 50%., на общую сумму 5 061 рубль,, принадлежащие Д. После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д значительный материальный ущерб на сумму 13.061 рублей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Воронков С.А. пояснил,что в середине июля 2014 года в ночное время суток около 00 часов 20 минут он находился в районе Красной горки <адрес> и проходя мимо <адрес> он увидел автомобиль «Жигули» какого цвета она была он не запомнил, которая стояла на гостевой стоянке воле указанного дома, с левого торца. Он подошел к данному автомобилю, после чего он открыл отверткой, которая находилась при нем, багажник, в котором находились хозтовары, а именно: пакет в котором находились около 10 - 15 шампуней, а так же в багажнике находился сабвуфер, фирму он не запомнил, но он был в корпусе квадратной формы, серого цвета. Он взял сабвуфер и пакет с шампунем, после чего направился в сторону остановки «Красная горка», где продал сабвуфер неизвестному ему таксисту, марку автомобиля и номер он не запомнил, за 700 рублей. После чего он направился в сторону дома, где проходя мимо <адрес> <адрес> продал пакет с шампунем лицам азиатской национальности за 600 рублей. На следующий день он купил себе наркотики которые впоследствии употребил, (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т.З л.д. 42-44).

Потерпевший Д,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105 г/н Е403ВР97 красного цвета. Данный автомобиль он всегда паркует возле дома своего проживания. Его автомобиль не оборудован сигнализацией и закрывается на штатные замки.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому на своем автомобиле примерно в 15 часов 30 минут. Припарковав автомобиль возле своего дома,он направился домой. В багажнике данного автомобиля у него находился сабвуфер фирмы «Блэк Паунт», в котором имелся встроенный усилитель, общая стоимость сабвуфера составляла 8 000 рублей. Также в багажнике находился пакет с капсулами «Персил» в количестве 12 штук, стоимость одной капсулы 279 рублей на общую сумму 3.348 рублей, шампунь «Силе» в количестве 8 штук по 125 рублей за одну штуку на общую сумму 1000 рублей, шампунь «Эльсев» в количестве 2 штук по 111 рублей за одну штуку на общую сумму 222 рубля, шампунь «Фруктис» в количестве 4 штук по 98 рублей за одну штуку на общую сумму 392 рубля, гель для душа «Фа» в количестве 32 штуки по 60 рублей за штуку на общую сумму 1920 рублей, подарочный набор (шампунь и бальзам «Силе») в количестве 4 штуки по 180 рублей за набор на общую сумму 720 рублей, порошок «Персил» в количестве 20 штук по 4 5 рублей за штуку на общую сумму 900 рублей, мыло «Люкс» в количестве 8 штук по 20 рублей за штуку на общую сумму 160 рублей, мыло «Абсолют» в количестве 8 штук по 18 рублей за штуку на общую сумму 14 4 рубля, шампунь «Глискур» в количестве 4 штук по 100 рублей за штуку на общую сумму 400 рублей, подарочный набор «Жилет МАК 3» в количестве 2 штук по 258 рублей за штуку на общую сумму 516 рублей, подарочный набор «Шаума+ФА» в количестве 4 штук по 100 рублей за набор на общую сумму 4 00 рублей. Таким образом, общая сумма хозтоваров находящихся в пакете составила 5061 рубль, так как данный товар он приобрел со скидкой в 50%, на общую сумму 5 061 рубль. В этот день он три раза проходил мимо своей машины и ничего подозрительного не замечал. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он вышел из дома, и подойдя к своему автомобилю, открыв багажник, обнаружил отсутствие вышеуказанных вещей. При этом багажник был закрыт. Ключи от автомобиля находятся только у него, дубликатов ни у кого нет. Кто мог совершить кражу его имущества, ему не известно.Сумма причиненного ущерба составляет 13.061 рубль, что для него является значительным ущербом (т. 2 л.д. 173-175)

Поддерживает гражданский иск в сумме 13.061 рубль. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в скупке 000 «Алексеев», расположенной по адресу: <адрес>-а в должности и исполняющего обязанности директора. В его обязанности входит: покупка, продажа, оценка товара, в зависимости от его состояния и комплекта.Обычно человек, который хочет продать им товар, предъявляет паспорт, либо удостоверение личности и товар, который он хочет продать. После оценки товара обговаривается продажная цена, после согласования сторон составляется закупочный акт, с подписями обеих сторон, и так же снимается копия паспорта человека продающего товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какого либо товара от гражданина Воронкова С.А. не поступало. Так же он хочет отметить, что видеозапись у них в рабочем помещении не ведется (т. 2 л.д. 9-10)

-заявлением Д, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитило из автомобиля ВАЗ 2105 имущество, принадлежащее Д на общую сумму 13.061 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, (т. л.д. 83 ) ;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль расположенный возле <адрес>. ( т. 2 л.д. 85 ) ;

- протоколом явки с повинной Воронкова С. А. от 13.087.2014, согласно которой он пояснил, что в середине июля в ночное время из автомашины ваз красного цвета он похитил сабвуфер и средства гигиены, (т. 2 л.д. 95)

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронкова
С.А. показал на место совершения им преступления на участок местности на
котором находился автомобиль расположенный у <адрес> г.
<адрес>, (т. 1 л.д. 134-137).

- тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего Д, Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

Не доверять последовательным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшего не имеется и оговаривать последнего у него оснований нет.

7. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гр. Г

____________________________________________________________________

Он же (Воронков С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он (Воронков С.А.) в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут 22.07.2014, находясь в <адрес>. 7 по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им, при помощи заранее подготовленной отвертки вскрыл дверь комнаты Г, куда незаконно проник, откуда тайно похитил телевизор «SamsungLed 32», стоимостью 18 850 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла из кладовой комнаты тайно похитил шуруповерт марки Бош», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Г. После этого он (Воронков С.А.) с места совершения преступления с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 22 350 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронков С.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что вышеуказанной кражи имущества гр. Г он не совершал, ни телевизора, ни шуруповерта не похищал.Он иногда бывал в гостях у Куртановой Екатерины., иногда у нее ночевал. Числа точно не помнит, но однажды ему позвонила Екатерина и сказала, что, якобы он, Воронков, совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ его задержали 2-е сотрудников полиции.Он, Воронков, сказал им, что не совершал кражи. Тогда в кабинет зашел 3-1 сотрудник полиции и начал его, Воронкова, избивать. Он, Воронков, подавал на них жалобу в Подольскую прокуратуру.Признательные показания он давал под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.Кто совершил кражу имущества гр. Головчан, ему не известно. Данная квартира-коммунальная, и в тот период времени он, Воронков, не проживал в квартире У.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где полностью признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления,он не подтверждает, поскольку давал признательные показания под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Почему признавал свою вину в совершении вышеуказанного преступления будучи допрошенным в качестве обвиняемого, объяснить не может.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления подсудимым его вина подтверждается показаниями Воронкова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого,данными в ходе предварительного расследования, и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качествеподозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников,Воронков С.А. пояснил, что находясь в съемной <адрес>, которую он снимал совместно со своей девушкой Екатериной Куртановой. Данная квартира была коммунальная и состояла из 2-х комнат, в одной из которых жил он с Екатериной, а в другой жила женщина с ребенком, как ее звали, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился дома один, где была Екатерина ему не известно, после чего он вышел в коридор вышеуказанной квартиры, и увидел, что дверь в комнату соседки закрыта, он понял, что ее нет дома и решил проникнуть к ней в комнату, чтобы, что- нибудь украсть. После чего он прошел в кладовку, которая расположена рядом с кухней, из которой он взял отвертку, после чего подошел к входной двери в комнату соседки, и отверткой вскрыл замок, после чего проник в комнату, где увидел телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который висел на стене.Он снял данный телевизор со стены и положил его в пакет, который находился так же в данной комнате, после чего вышел из комнаты и запер дверь обратно на замок.Затем он в кладовке он увидел шуруповерт марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, взяв его,он вышел из квартиры, не закрыв при этом входную дверь, после чего он вышел на улицу и, дойдя до троллейбусной остановки сел в троллейбус, и направился на нем в город. На остановке рынок он вышел из троллейбуса и увидел скупку, расположенную на <адрес>, где решил продать телевизор, но так как у него не было паспорта, он предложил незнакомому мужчине за 300 рублей помочь ему продать телевизор по его паспорту, не говоря, что телевизор краденый. Тот согласился, и продал телевизор за 4.000 рублей. С данной суммы он дал мужчине обещанные 300 рублей, а остальную сумму оставил себе. Так же на остановке рядом со скупкой он продал незнакомому ему мужчине шуруповерт за 500 рублей. Полученные денежные средства от продажи телевизора и шуруповерта он потратил на наркотические средства. (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 203-205, т. 3 л.д. 42-44);

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояс нила, что она проживает с сыном и мужем. У нее имеется в собственности комната, расположенная по адресу: <адрес>, в данной комнате она не проживает, но у нее там находится имущество, данная комната оборудована врезным замком, ключ от которого находится у нее и у ее сына. Входная дверь в квартиру оборудована врезными замками.Кроме того, в данной квартире есть еще одна комната, которая сдается другим жильцам хозяином данной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ она со своим несовершеннолетним сыном находилась в комнате в <адрес>. В 21 час 00 минут они покинули квартиру и поехали на квартиру по адресу проживания: <адрес>. Когда она уходила из комнаты, то закрыла дверь на замок на один оборот, так же она закрыла входную дверь. При этом в квартире никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она открыла входную дверь ключом, после чего подошла к своей комнате и так же открыла дверь ключом. Пройдя в комнату, она обнаружила, что со стены пропал телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 13.850 рублей, после чего она позвонила в полицию и сообщила о случившимся. Когда она ждала сотрудников полиции, то обнаружила, что из кладовки пропал шуруповерт фирмы «Бош» стоимостью 3.500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21.869 рублей, что для нее является значительным. Похищенный телевизор был марки «SumsungLED 32» стоимостью 18.850 рублей, шуруповерт марки «Бош», который она приобретала за 3.500 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 22.350 рублей. Изначально она сказала не верную сумму ущерба так как не правильно высчитала общую сумму.(т. 1 л.д. 87-90 т. 3 л.д. 9-10)

В судебном заседании потерпевшая Г уточнила, что причиненный ей хищением ущерб, является для нее незначительным. При допросе на следствии она была в шоковом состоянии, вот и пояснила, что ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным. На момент хищения ее имущества она, Г, не работала, у ее супруга заработная плата составляла 70-80 тыс. рублей в месяц, на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок.

В настоящее время гражданских исков заявлять не желает. Вопрос о наказании подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила,что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый Воронков С.А., с которым она знакома на протяжении 10 лет, а последние два года она проживает с ним совместно. С ДД.ММ.ГГГГ они снимают квартиру по адресу: <адрес>, данная квартира двухкомнатная и в одной из комнат проживали они с С, а в другой девушка по имени Юлия. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с С, и ушла из квартиры, после чего стала проживать у своей сестры на <адрес>, точного адреса она не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Юля и сообщила о том, что у них пропал телевизор и шуруповерт, она сразу же выехала на квартиру и, приехав на место, Юля рассказала ей о случившемся. После чего она, Куртанова, позвонила С, которого спросила, не брал ли он чего -либо из соседней комнаты, на что С ей сознался, что украл телевизор и шуруповерт, которые в последствии продал. На этом их разговор был закончен. Каких -либо подробностей о совершении данной кражи С ей не известно.(т. 1 л.д. 116-120).

В судебном заседании свидетель У уточнила, что следователь несовсем точно записал ее показания, поскольку ей Воронков С.А. не говорил о том, что что-то украл и продал.Данные показания она подписала, не читая, поскольку находилась в шоковом состоянии ввиду задержания Воронков С.А..Также пояснила, что и она, и Воронков С.А., когда проживали совместно, употребляли наркотические вещества.В настоящее время она наркотики не употребляет.Воронков С.А. иногда приносил к ней различные вещи, но у нее не вызывало подозрения, что он что-то похищал, поскольку ему давала деньги его мать.

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он зарегистрирован по адресу:<адрес>, в. 83, однако проживает в соседнем подъезде в 134 квартире с сожительницей по имени Надежда. В <адрес> две комнаты, одна из которых, принадлежит ему, а вторая принадлежит его соседке Головчан Юлии. Она проживает в данной комнате со своим сыном по имени Данила. Двери в комнаты <адрес> всегда закрывались на ключ, так в них проживают разные семьи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его комнату в <адрес> стала снимать девушка по имени Екатерина, которая так же пояснила, что с ней совместно будет проживать ее сожитель по имени С. Примерно числа 14 июля он зашел в квартиру посмотреть, все ли в порядке в комнате.Зайдя в комнату, он увидел молодого человека, который представился ему Воронков С.А.. Он ему пояснил, что у них все хорошо, они устроились, после чего он, Гришин, покинул квартиру.

22.07.2014, точное время он не помнит, утром ему на мобильный телефон позвонила Головчан Юлия и попросила прийти на <адрес>, что он и сделал. Когда он зашел в квартиру, Юля провела его к себе в комнату, и он увидел отсутствие на стене телевизора, который находился там ранее, точнее висел на стене, он видел его неоднократно. Телевизор был фирмы «Самсунг» в корпусе черного цвета, модель телевизора ему не известна. Так же она ему пояснила, что в краже телевизора она подозревает Воронков С.А. и Екатерину, которым он сдал комнату. Далее она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников Юля так же обнаружила, что из кладовки был похищен шуруповерт, какой именно марки он не помнит. Он стал звонить Екатерине, так как номер С не знал, она отвечала, что будет через час. Однако через час она не приехала, и телефон ее уже был не доступен, (т. 2 л.д. 6-8)

Свидетель В, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он работает в скупке 000 «Алексеев», расположенной по адресу: <адрес>-а в должности и исполняющего обязанности директора. В его обязанности входит: покупка, продажа, оценка товара, в зависимости от его состояния и комплекта. Обычно человек, который хочет продать им товар, предъявляет паспорт, либо удостоверение личности и товар который он хочет продать. После оценки товара обговаривается продажная цена, после согласования сторон составляется закупочный акт, с подписями обеих сторон, и так же снимается копия паспорта человека продающего товар. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время какого либо товара от гражданина Воронкова С.А. не поступало. Так же он хочет отметить, что видеозапись у них в рабочем помещении не ведется (т.2 л.д. 9-10)

заявлением Г, в котором она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестных лиц которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут проникли в ее комнату расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитили принадлежащий ей телевизор фирмы «Самсунг» стоимостью 18.369 рублей, а так же шуруповерт фирмы «Бош» стоимостью 3.500 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 21.869 рублей. (т. 1 л.д.51);

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2014, в ходе которого была осмотрена <адрес>, (т. 1 л.д. 57-61);

-протоколом осмотра предметов от 22.08.2014, в ходе которого осмотрены
цилиндровый механизм замка, ключ, и отвертка, договор найма жилого помещения
изъятые в ходе ОМП в квартире Г( т.2 л.д. 150-152)

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств- цилиндрового механизм замка, ключа, отвертки, договора найма жилого помещения (т. 2 л.д. 153-154 )

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Воронков С.А. показал на место совершения им преступления, а именно на <адрес>, откуда он похитил имущество, (т. 1 л.д. 138-150)

Действия Воронкова С.А. по данному эпизоду обвинения суд считает необходимым квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть

- тайного хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества, принадлежащего Г, Воронков С.А. совершил из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать им,

-с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила потерпевшая в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу при вынесении приговора как более правдивые,, ущерб, причиненный хищением ее имущества является для нее значительным

-с проникновением в жилище, поскольку похитил Воронков С.А. принадлежащее Г имущество,проникнув в закрытую комнату, где проживала потерпевшая, путем вскрытия замка отверткой.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, добытых в соответствии с номами уголовно-процессуального законодательства,неприязненных отношений с Воронковым С.А. у потерпевшей не имеется и оговаривать последнего у нее оснований нет.

Одновременно, изменение показаний потерпевшей Гв судебном заседании и ссылку потерпевшей на то, что ущерб, причиненный кражей имущества, является для нее незначительным, и свои показания на следствии о значительности ущерба она давала в ходе следствия, поскольку находилась в шоковом состоянии, суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, поскольку о надуманности данных показаний свидетельствует также и тот факт, что в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Воронкова С.А., совершившего у нее хищение телевизора и шуруповерта \л.д. 51 т.1\, Г также указывала на значительность причиненного ей ущерба.Кроме того, последняя допрашивалась следователем в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, перед дачей показаний она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми у суда оснований не имеется.Одновременно, при определении значительности причинения ущерба для семьи потерпевшей Г в размере 21.869 руб.суд исходит также из дохода семьи Г, где единственным кормильцем является супруг потерпевшей, заработок которого составляет около 70-80 тыс. рублей, на иждивении которого находится неработающая супруга и несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, вина подсудимого Воронкова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования,допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в т.ч. и при проверке его показаний на месте, где последний в присутствии понятых не только не отрицал совершения вышеуказанного преступления, но и подробно указывал на место совершения им преступления.Учитывая изложенное,а также то, что вышеуказанные процессуальные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора показания Воронкова С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и про проверке его показаний на месте как более правдивые,подтверждающиеся совокупностью вышеизложенных доказательств.

При этом непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как желание Воронкова С.А. уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Ссылку подсудимого на оказание на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он давал признательные показания входе предварительного следствия, суд считает несостоятельной,надуманной с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку, как следует из сообщения из Подольской городской прокуратуры, жалоб от Воронкова С.А. об оказании на него с момента задержания и до конца предварительного расследования какого-либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции, в прокуратуру не поступало.Кроме того, при допросе в ходе предварительного следствия и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого, в процессе которых Воронков давал признательные показания,присутствовали защитники, при этом каких-либо жалоб в присутствии последних Воронков С.А. также не подавал, а в ходе проверки показаний на месте в присутствии как защитника, так и понятых, лично указывал на место совершения преступления, подробно описывая свои действия во время совершения кражи имущества, принадлежащего гр. Г При этом все вышеуказанные процессуальные действия, как допросы Воронкова С.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, а также проверка показаний Воронкова С.А. на месте, проведены следствием в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Одновременно, о надуманности показаний Воронкова С.А. в судебном заседании свидетельствует также и тот факт, что в судебном заседании подсудимый Воронков С.А., не признавая своей вины в совершении вышеуказанного преступления, не мог объяснить суду причину дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы\л.д. 227-228 т. 1\, Воронков С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период икнриминируемых ему деяний, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у Воронкова С.А. признаки органического расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от опиоидов, не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своем психическому состоянию в настоящее время Воронков С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания,может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера Воронков С.А. не нуждается, а нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Воронкова С.А. в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного.

Отягчающим ответственность подсудимогообстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими ответственность подсудимого Воронкова С.А.обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Воронков С.А. по эпизодам хищения имущества, принадлежащего К, С, Б и ДК, Чполностью признал свою вину в совершении вышеуказанных преступлений и активно способствовал раскрытию преступлений, а также явки с повинной\ по эпизодам хищения имущества С, Б. и Д\, состояние здоровья Воронкова С.А. \органическое поражение ЦНС с психоподобными нарушениями эмоций и поведения\.л.д. 220 т.2\, органическое расстройство личности\л.д. 227-228 т.1\, то, что на иждивении Воронкова С.А. имеется несовершеннолетний ребенок.

Учитывая, что Воронков С.А.,будучи ранее судимым по приговору Подольского городского суда Московской области от 20. 10.2008 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с требованиями п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает рецидив совершенных Воронковым С.А. преступлений опасным и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, с учетом вышеизложенных смягчающих по делу обстоятельств -не применять дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для применения к Воронкову С.А.. при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно, учитывая полное признание Воронковым С.А.своей вины в совершении преступлений и активное способствовование раскрытию преступлений по эпизодам хищения имущества, принадлежащего К, К,С, Б и Д Ч и явку с повинной, \ по эпизодам хищения имущества С, Б. и Д\, состояние здоровья Воронкова С.А. \органическое поражение ЦНС с психоподобными нарушениями эмоций и поведения\.л.д. 220 т.2\, органическое расстройство личности\л.д. 227-228 т.1\, то, что на иждивении Воронкова С.А. имеется несовершеннолетний ребенок,суд считает возможным назначить Воронкову С.А.. наказание по эпизодам хищения имущества, принадлежащего К, С, Б и Д К, Ч,в соответствии с требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, по эпизоду хищения Воронковым С.А. имущества, принадлежащего Гсуд оснований для применения к Воронкову С.А. требований ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства Воронков С.А.характеризуется посредственно\л.д. 222 т.2\, состоит на учете в психоневрологическом с 2006 года с диагнозом : органическое поражение ЦНС с психоподобными нарушениями эмоций и поведения и в наркологическом диспансере с 2012 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов. Синдром зависимости 2 степени\ т. 2 л.д. 206-224\, а также мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Воронкову С.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшими\гражданскими истцами\ заявлены гражданские иски к Воронкову С.А.:

К- в размере 2600 рублей, Чалым М.Н.- в размере 27.000 рублей, С- в размере 32.000 рублей, Д- в размере 13.061 руб.

Подсудимый\гражданский ответчик\ Воронков С.А. исковые требования признал в полном объеме..

Учитывая, что вышеуказанные исковые требования К, С и Дподтверждены представленными материалами дела, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Воронкова С.А. в пользу: К- 2600 рублей, С- в 32.000 рублей, Д- 13.061 руб.

Одновременно суд считает необходимым исковые требования Чв сумме 27.000 рублей,удовлетворить частично, в сумме 25тыс. 54 руб. 52 коп., поскольку, как установлено в судебном заседании, в т.ч. утверждал и сам потерпевший\гражданский истец\ как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании, последний оценивает стоимость похищенного у него ноутбука «PacardBell»,приобретенного в 2011 году, с учетом износа, в 25.000 рублей.В связи с чем в исковых требованиях Ч на сумму 1.945 руб. 48 коп. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.300-303, ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Воронкова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества К\- в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 5\пять\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества Г\,в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ,-3\три\ года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества Ч\ - в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 5\пять\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества К\, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 6\шесть\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества Б\, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 5\пять\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества С\, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 6\шесть\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ\ по эпизоду хищения имущества Д\, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, -1\один\ год и 5\пять\ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Воронкову С.А. к отбытию считать 4\четыре\ лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронкову С.А.- содержание под стражей-оставить прежней. Срок отбывания наказания Воронкову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Воронкову С.А. срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Воронкова С.А. в пользу К - 2600 \две тысячи шестьсот\ рублей.

Взыскать с Воронкова С.А. в пользу Ч.- 25тыс. 54 руб. 52 коп.\двадцать пять тысяч пятьдесят четыре рубля пятьдесят две копейки\.

В исковых требованиях Ч к Воронкову С.А. в сумме 1.945 руб. 48 коп. - отказать.

27.000\двадцать семь тысяч\ рублей.

Взыскать с Воронкова С.А. в пользу С- 32.000 \тридцать две тысячи\рублей.

Взыскать с Воронкова С.А. в пользу Д - 13.061 \тринадцать тысяч шестьдесят один\рубль.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле-хранить в материалах уголовного дела,

-цилиндровый механизм замка, ключ и отвертку, находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Г, -оставить по принадлежности,

-триммер «Лесник 304», находящийся на ответственном хранении потерпевшей К,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией,а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2014 от 25.09.2014

1-435/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица