Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2011 ~ М-908/2011 от 17.05.2011

2-970/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года г. Борисоглебск.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Харитонова А.В.

при секретаре - Тиверикиной Н.В.,

с участием истца Мещеряковой Г.В.,

третьего лица Шаталовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Галины Владимировны и Варламовой Ирины Владимировны к администрации Борисоглебского городского округа о признании в части недействительными распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Борисоглебска-района и акта приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка и признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Установил:

жилой <адрес> <адрес> значится на праве общей долевой собственности за:

Волосковой (после заключения брака Мещеряковой) Галиной Владимировной – 5/45 ид. долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 12258, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

Волосковой (после заключения брака Варламовой) Ириной Владимировной – 5/45 ид. долей на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 12258, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой;

ФИО1 – 14/45 ид. долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 1237, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6;

ФИО4 – 7/15 ид. долей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 6028 и договора от ДД.ММ.ГГГГ Р№ 6480, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, в котором указывают, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (как указано в документе) был предоставлен в собственность (бесплатно) по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 763 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по <адрес>, для эксплуатации и обслуживания домовладения.

На основании данного распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по <адрес> надлежит зарегистрировать за ФИО4, ФИО3 и ФИО2 право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством.

Как указывают истцы, своевременно они не обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района и не получили свидетельства на право собственности на указанный земельный участок.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 намерены в установленном порядке зарегистрировать свои права на предоставленный им земельный участок.

Однако это не представляется возможным сделать в связи со следующими обстоятельствами. В вышеуказанных документах (распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) не были указаны переданные каждому из сособственников доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того в распоряжении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на полные имена и отчества лиц, которым земельный участок передается в собственность (были указаны лишь инициалы) и не было уточнено, что земельный участок расположен в <адрес>.

Также по результатам последнего межевания, проведенного по состоянию на 2008 год, площадь земельного участка составляет 748 кв.м. вместо указанной в оспариваемых документах 763 кв.м.

Препятствием для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок является еще и тот факт, что правоустанавливающие документы на земельный участок составлены таким образом, что для ее осуществления требуется представить в орган, уполномоченный проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего вышеназванные распоряжение и акт приема-передачи. Истцы же не могут в настоящее время получить в администрации Борисоглебского городского округа <адрес> документ, который бы позволял подтвердить полномочия Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района ФИО7 по состоянию на 1999 год подписывать оспариваемые документы, поскольку согласно правилам делопроизводства подобные документы хранятся в течение пяти лет, а затем подлежат уничтожению.

ФИО2 и ФИО3 утверждают, что границы земельного участка не изменялись. Претензий по поводу границ земельного участка со стороны смежных землепользователей не имеется, в подтверждение чего ссылаются на акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт земельного участка.

Поэтому ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, в части указания вида права на земельный участок, а распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ – также в части отсутствия указания имен и отчеств правообладателей и в части указания адреса расположения земельного участка.

Также истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/9 ид. доли за каждой на земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, поскольку на момент издания распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на указанном земельном участке принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (до брака Волосковой) и ФИО3 (до брака Волосковой) по 5/45 ид. долей каждой, а также ФИО4 35/45 ид. доли, которая впоследствии подарила принадлежавшие ей 14/45 ид. долей данного жилого дома ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании исковых требований.

Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации" были признаны недействующими: статьи 2-23, 30-32, часть вторую статьи 34, части третью и четвертую статьи 37, статьи 39, 40 часть вторую статьи 41, статьи 42,44, часть вторую статьи 47, статью 48, пункт 8 части первой статьи 52, статьи 63, 65, 67, 69, 82 часть третью статьи 83, часть третью статьи 88, статьи 97-99, 115-124 Земельного кодекса РСФСР. Но согласно тому же указу было установлено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33-35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>», действовавшего на момент оформления оспариваемых документов, граждане и юридические лица были вправе иметь землю в частной собственности в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством. Земельные участки предоставлялись в частную собственность граждан и юридических лиц за плату. Бесплатно земельные участки предоставлялись в случаях, предусмотренных статьями 45-46 указанного закона, а также в иных случаях, прямо предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О регулировании земельных отношений в <адрес>» земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, передавались гражданам в собственность или в аренду, а юридическим лицам - в собственность, бессрочное (постоянное) пользование, временное пользование и в аренду. Предоставление земельных участков осуществлялось на основании актов администрации области и актов исполнительных органов местного самоуправления, принятых в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (как указано в документе) был предоставлен в собственность (бесплатно) по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 763 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по <адрес>, для эксплуатации и обслуживания домовладения.

На основании данного распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется справка администрации Борисоглебского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по имеющимся данным право приобретения в собственность (бесплатно) земельного участка для строительства или обслуживания жилого дома на территории Борисоглебского городского округа <адрес> использовано ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>.

В соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Румб», по <адрес> в <адрес> его фактическая площадь составляет 748 кв.м. вместо 763 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 763 кв. м., а 748 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении размеров участка, а потому распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на основе него акт приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части указания площади земельного участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на июнь 1999 года, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 (до брака Волосковой) и ФИО3 (до брака Волосковой) по 5/45 ид. долей каждой, а также ФИО4 35/45 ид. доли, которая впоследствии подарила принадлежавшие ей 14/45 ид. долей данного жилого дома ФИО1

Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка, а поэтому распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и выданный на основе него акт приема-передачи в собственность (бесплатно) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части указания вида права на земельный участок.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был предоставлен в собственность (бесплатно) по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 763 кв.м. из категории земель поселений, расположенный по <адрес>, для эксплуатации и обслуживания домовладения, признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части указания вида права на земельный участок, в части отсутствия указания имен и отчеств правообладателей и в части указания адреса расположения земельного участка и считать, что по указанному распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-района ФИО3 и ФИО2 было предоставлено в собственность (бесплатно) по 5/45 ид. долей каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Акт приема-передачи земельного участка в собственность (бесплатно) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на земельный участок площадью 763 кв.м. по <адрес> в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части отсутствия указания передачи земельного участка в долевую собственность и считать, что указанным актом приема-передачи земельного участка ФИО4, ФИО3 и ФИО2 был передан в общую долевую собственность (бесплатно) земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2 по 1/9 ид. доле за каждой на земельный участок площадью 748 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: А.В. Харитонов