Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 ~ М-217/2020 от 18.02.2020

54RS0008-01-2020-000296-23

Дело № 2-570/2020

Поступило: 18.02.2020г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Демидович Г.Ф.,

при секретаре                     Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. С. к ООО «Производственно-строительная компания «Березка» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что «09» января 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно которому ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземную автостоянку по адресу: <адрес> (далее - Объект), в состав которого входит объект долевого строительства двухкомнатная <адрес>. Вышеуказанный объект долевого строительства был принят истцом был принят «07» апреля 2015г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Условиями п. 2.4 Договора предусмотрено, что квартира передается Участнику долевого строительства в состоянии «под самоотделку» которое включает:

-полы - выравнивающая цементно-песчанная стяжка;     

-штукатурка стен; потолки подготовлены под окраску (шпатлевку);

-установка входной двери (деревянная);

-установка оконных блоков ПВХ с остеклением (двухкамерный стеклопакет, тройное остекление);

-установка подоконных досок ПВХ.

В установленных в квартире оконных блоках, образовались недостатки: промерзание и продувание.

Договором предусмотрен гарантийный срок, который составляет 5 лет.

В целях устранения недостатков истец обратился 22.11.2019г. в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания ответчиком. В связи с чем просил обязать ответчика устранить недостатки оконных блоков в квартире истца.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, вместо устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 162104 руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить, с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представил, ходатайств не подавал.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами «09» января 2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее Договор), согласно которому ответчик передал по акту после завершения строительства, а истец, как участник долевого строительства, принял двухкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., в том числе общей площадью 66,5 кв.м., жилой 38,3 кв.м., площадью лоджии 8,5 кв.м. (л.д. 24, 25-31).

Квартира передана в состоянии строительной готовности, включая в себя:

-полы - выравнивающая цементно-песчанная стяжка;     

-штукатурка стен; потолки подготовлены под окраску (шпатлевку);

-установка входной двери (деревянная);

-установка оконных блоков ПВХ с остеклением (двухкамерный стеклопакет, тройное остекление);

-установка подоконных досок ПВХ;

-монтаж системы отопления, канализации, водопровода (без трубной разводки к санитарно-техническим изделиям);

-установка приборов учета электроэнергии, воды, тепла, прокладка электропроводки, установка концевой арматуры;

-монтаж системы дымоудаления, охранно-пожарной сигнализации, вентиляции, слаботочная подводка.

Таким образом, установка оконных блоков ПВХ с остеклением (двухкамерный стеклопакет, тройное остекление) являлась обязанностью застройщика.

В разделе 8 Договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок службы квартиры, а также изделий и оборудования, если иное не установлено техническим регламентами, а также иными обязательными требованиями.

Из представленных в материалы дела фототаблиц следует, что оконные блоки ПВХ промерзают (л.д. 9-22).

В целях устранения недостатков истец обратился 22.11.2019г. в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая оставлена без внимания ответчиком (л.д. 23).

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в оконных блоках ПВХ, установленных в квартире по адресу: <адрес> дефектов /недостатков, причине их возникновения, их характере (производственный (неквалифицированно проведенным замеров, нарушением технологии изготовления, монтажа, конструкторские просчеты), либо дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации), носят ли недостатки существенный характер, препятствуют ли выявленные недостатки использованию изделий по назначению, а также возможность устранения, а также размер расходов по устранению выявленных недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: <адрес>, тел./факс (8-383) 363-27-60, 223-80-20, 334-08-70 (л.д.74-75).

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной по делу (л.д.85-111), образование льда на поверхности оконных блоков и элементах отделки проема свидетельствует о снижении температуры данных поверхностей ниже ноля, что недопустимо согласно пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»: «Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (за исключением вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более) в зоне теплопроводных включений, в углах и оконных откосах, а также зенитных фонарей должна быть не ниже точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха - СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1), °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4). Минимальная температура внутренней поверхности остекления вертикальных светопрозрачных конструкций, т.е. с углом наклона к горизонту 45° и более (кроме производственных зданий) должна быть не ниже 3 °С, для производственных зданий – не ниже 0 °С. Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха -tH, °С, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле (5.4)». При натурном осмотре оконных блоков были выявлены прочие дефекты, а именно: отсутствие маркировки, недостаточное количество крепежных элементов, заусенцы в водосливных отверстиях, отсутствие заглушек, загрязнение монтажной пеной, дефекты стекла и стеклопакетов, затрудненное закрывание створок (полотна). Наиболее вероятной причиной возникновения промерзаний являются нарушения ГОСТ 30971-2012 в устройстве монтажного шва. Отсутствие маркировки, заусенцы на водосливных отверстиях, загрязнение стекла в стеклопакетах являются дефектами производственными. Царапина на стекле могла появиться в любой период, точно определить не представляется возможным. Прочие дефекты возникли на стадии монтажа оконных конструкций. Охлаждение внутренних поверхностей оконных блоков и поверхностей проемов ниже температуры точки росы является нарушением санитарных требований СП 50.13330.2012. Охлаждение поверхностей ниже температуры точки росы приводит к конденсации влаги воздуха на поверхностях, создает благоприятные условия для развития грибков (плесени). Отсутствие маркировки, само по себе, не влияет на использование изделия, но неправильный подбор изделия под климатические условия может значительно затруднить эксплуатацию. Недостаток является существенным, следовательно, устранить данный дефект можно только заменой оконных блоков. Дефекты монтажных швов устраняются заменой монтажных швов. Так же требуется установка дополнительных крепежных элементов, для чего необходимо снятие стеклопакетов. Дефекты стеклопакетов требуют замены стеклопакетов. Эксперт приходит к выводу, что для устранения всех дефектов необходимо демонтировать установленные оконные конструкции и выполнить установку новых оконных блоков, в соответствии с нормативными требованиями. Стоимость устранения недостатков, согласно сметному расчету (приложение 2), составит 162 104,4 рублей.

По обстоятельствам проведения осмотра оконных блоков ПВХ в квартиры истца, а также обстоятельствам установления недостатков изделий в судебном заседании был допрошен эксперт Васильев А.А., который полагал, что выявленные недостатки изделий носят существенный характер, поскольку не позволят поддерживать должным образом температурный режим жилого помещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, был предупрежден в порядке ст. 307 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего качества оконных блоков, установленных ответчиком в квартире истца при исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2014г., существенном характере установленных дефектов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не было представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков оконных блоков ПВХ в квартире истца, суд с учетом установленных судом обстоятельств промерзания указанных изделий в зимнее время, наличия существенных дефектов в изготовлении и установке оконных блоков, с учетом установленного Договором 5-ти летнего гарантийного срока на материалы и изделия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в указанных изделиях, и с учетом заявленных исковых требований о замене указанных изделий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в указанной части иска в полном объеме. По мнению суда, ответчиком не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствие окна и двери требованиям ГОСТ при установлении обстоятельств промерзания окон.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 86052 руб. (162104 руб.+10000)х50%

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также участия представителя истца в судебном разбирательстве в сумме 20000 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными. С учетом представленных истцом доказательств с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. При определении необходимых расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также процессуальные документы, подготовленные стороной истца, полагает возможным отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5781,57 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате участия в судебном заседании для допроса эксперта в размере 2700 руб.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в части, неоплаченной ответчиком в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.84).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Производственно-строительной компании «Березка» в пользу Давыдова А. С. расходы по устранению недостатков в сумме 162104, 4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 86052, 2 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 288156,6 руб.

Взыскать с ООО Производственно-строительной компании «Березка» в пользу Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а также расходы по участию судебного эксперте в судебном заседании в сумме 2700 руб., всего 17700 руб.

Взыскать с ООО Производственно-строительной компании «Березка»госпошлину в доход местного бюджета в размере 5781,57 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья             Г.Ф. Демидович.