Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2017 ~ М-3480/2017 от 04.07.2017

дело № 2-3846/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Щёлково Московской области 27 сентября 2017 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Сокоревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к Мясниковой ФИО7 о признании недействительным решения собраний собственников многоквартирного дома, расположенного в <адрес> <адрес> <адрес>,

Установил:

Истец - Администрация городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 23 января 2017 года.

    В обоснование своего иска истец указал, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения о выборе новой управляющей организации (ООО «СВТ-А») были приняты с нарушениями норм действующего жилищного законодательства РФ, а именно: отсутствует реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении собрания, отсутствует реестр всех собственников по многоквартирным домам, собственники помещений могли отказаться от услуг прежней управляющей организации (МП ГПС «Свердловское») только на основании решения собрания, протоколы собраний не были направлены в установленный срок прежней управляющей организации и в органы государственной жилищной инспекции, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум.

    Представитель истца Буйленко А.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён.

    Представитель третьего лица МП ГПС «Свердловское» Царева К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, представила отзыв.

Представитель третьего лица ООО «СВТ-А» в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, протоколом № 1 от 23 января 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, были оформлены следующие решения собственников: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счётной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор новой управляющей организации (ООО «СВТ-А»), утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, определение места хранения документов собрания.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставил суду обоснованных доказательств правомерности процедуры подготовки и организации общего собрания собственников многоквартирного дома, предусмотренных ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме.

Суду не были представлены ответчиком доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, в нарушение подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания (не уведомлен собственник муниципального жилья), а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (приоритет частных собственников перед собственником муниципальным).

В нарушение части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, ответчиком суду не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме (содержаться сведения только суммарные сведения о собственниках, принявших участие в голосовании), с указанием номера помещения, его общей площади, доли собственника в управлении общим имуществом многоквартирного дома, что не позволяет достоверно сделать вывод о правомерности результатов голосования в целом по многоквартирному дому.

Ответчиком не представлены суду сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, что противоречит пункту 2 части 5.1. статьи 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Ответчиком, кроме того, не представлены суду доказательства направления оспариваемого Протокола общего собрания собственников № 1 от 23.01.2017 в управляющую организацию, что предусмотрено частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Судом также установлено, что ответчиком при проведении собраний были нарушены требования, указанные в части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Поскольку собственниками в повестке дня не формулировался вопрос об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией – МП ГПС «Свердловское» при одновременном голосовании в оспариваемом решении о заключении собственниками помещений договора управления с другой управляющей организацией (п. 5 и 6 повестки дня собрания собственников помещений в многоквартирном доме) были нарушены также положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского поселения Свердловский Щёлковского муниципального района Московской области к Мясниковой ФИО8 о признании недействительным решения собраний собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес> <адрес>, оформленного Протоколом №1 от 23 января 2017 года, - удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в форме очно - заочного голосования, оформленное Протоколом №1 от 23 января 2017 года, признать недействительным.

    Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кудрякова Ю.С.