Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2016 ~ М-2118/2016 от 04.04.2016

Дело №2-3438/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Ильиных Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Башкатова А.А. принадлежащему истцу автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 185 000 руб. Однако согласно заключению экспертизы размер ущерба составляет 212 709 руб. Истец подал ответчику претензию с требованием доплатить ему страховое возмещение, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требования о выплате недоплаченного страхового возмещения. Истец с учетом уточненного иска просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 27 709 руб., неустойку в размере 41 840,59 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на иск, полагал свои обязательства перед истцом полностью исполненными, истцу выплачена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (л.д.58-59).

Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Щипанова А.Н., принадлежащему истцу автомобилю Honda CR-V причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Башкатова А.А. застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 185 000 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 240 600 руб.

Никитин Н.В. передал ООО «ВТБ Страхование» претензию о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Поскольку ответчик возражал против заявленной истцом суммы ущерба, судом назначалось проведение по делу автотехнической экспертизы. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган с учетом износа составила 64737 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 91 291 руб. Размер убытков в случае полной гибели имущества за вычетом годных остатков с учетом их износа составляет 212 709 руб.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: (212 709 руб. – 185 000 = 27 709 руб. и не превышает лимита страховой выплаты.

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма (неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Неустойка за период с <дата> по <дата> продолжительностью 151 дней по расчету истца составит 41 840,59 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, заявленный истцом размер неустойки 41 840,59 руб. является чрезмерно высоким. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации частично в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены. Взысканию в пользу истца подлежит штраф 13854,50 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб. и по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Никитина Н. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Никитина Н. В. страховое возмещение 27709 руб., штраф 13854,50 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по составлению экспертных заключений 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья