Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2014 ~ М-3204/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-304/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителя истца Титова Р.В., действующего на основании доверенности,

28 февраля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирманова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 года на автодороге ФАО М6 Москва-Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащий фио9, получили многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица Соловьева Д.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в Волгоградском филиале ОАО «РСТК» на основании страхового полиса ССС № по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 до 120 000 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

29.10.2013 г. истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено 120 000 рублей.

09 ноября 2013 года Мирманов С.М. обратился в Агентство Независимой Опенки «КОНСТАНТА», которое на основании договора осуществило оценочные работы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

При этом, ответчик истцом уведомлен о проведении независимой экспертизы, путем направления телеграммы, однако в назначенный день ответчик на осмотр поврежденного автомобиля в назначенное время не явился.

Согласно отчету № 64/11у-2013 от 09.11.2013 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 350 007рублей, которая может покрыть убытки истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать 120 000 рублей, то вред, причинённый свыше 120 000 рублей, подлежит возмещению виновной стороной (350 007 - 120 000 = 230 007 рублей).

Таким образом, ответчик обязан возместить Мирманову С.М. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 230 007 рублей.

Кроме того, истец, не обладающий необходимыми знаниями в области юриспруденции, с целью отстаивания своих прав и законных интересов в суде воспользовался помощью представителя, в связи с чем понес расходы, которые наряду с расходами на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя, проведение независимой оценки и копирование документов, почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Мирманов С.М. просит суд взыскать с Соловьева Д.О. в его пользу невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере 230 007 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 07 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 597 рублей; расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 339 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Мирманов С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Титов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Соловьев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Третьи лица Мельников В.П., фио9, а также представитель третьего лица Волгоградского филиала ОАО «РСТК», извещенные судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требований истца следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2013 года, на автодороге ФАО М6 Москва-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мельникову В.П., под управлением водителя Соловьева Д.О., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего фио9, под управлением фио6

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается копиями справок о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013г. (л.д. 8,9), а также постановления № по делу об административном правонарушении от 02.10.2013г., из которого также следует, что виновным в указанном ДТП был признан водитель Соловьев Д.О.

Гражданская ответственность виновного лица Соловьева Д.О., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в Волгоградском филиале ОАО «РСТК», куда обратился Мирманов С.М. с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 10.02.2010 года) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховщик, рассмотрев заявление Мирманова С.М. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, выплатил истцу страховую сумму в пределах установленного лимита в размере 120 000 рублей. Однако размер страхового возмещения оказался недостаточен для возмещения причиненного вреда, в связи с чем, истец был вынужден обратиться АНО «Константа» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчету№ от 09.11.2013 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-42) стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа принимается равной 350 007 рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и ущербом, определенным оценочным бюро, составляет 230 007 рублей (350 007 рублей -120 000 рублей), которая подлежит возмещению в пользу истца за счет причинителя вреда Соловьева Д.О..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мирмановым С.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 46-48), на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 49), по оплате услуг оценщика в размере 6 597, 50 руб. (л.д. 43-45), по оплате услуг телеграфа в размере 339, 15 руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500,07 руб. (л.д. 5).

Поскольку истцом суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме 20 000 руб. согласуются с требованиями разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирманова <данные изъяты> к Соловьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соловьева <данные изъяты> в пользу Мирманова <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта 230 007 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 597 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 рублей 15 копеек, а всего 263 143 (двести шестьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись