Решение по делу № 2-3651/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 11 ноября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, к ОАО о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба по <данные изъяты> рублей с каждого из причинителей вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдной вине ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована ответчиком ОСАО, и ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода г/н <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в ОАО были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Шевроле г/н <данные изъяты> В связи с состоявшимся ДТП в пользу истца ОСАО было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на иске настаивал, по основаниям, в нем изложенным.

Представители ОСАО ФИО6 и ОАО ФИО7 иск не признали.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2.

ФИО2 иск не признала, указав, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Истец, 3-и лица СОАО ФИО8 не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей - ФИО12, управлявшего автомобилем Шкода г/н <данные изъяты>, ответственность которого застрахована ответчиком СОАО и ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода г/н <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в ОАО

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП были причинены повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Шевроле г/н <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред причиненный имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Шкода г/н <данные изъяты> застрахована в ОСАО последним в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и лицами, в нем участвующими не отрицается.

Как следует из материалов дела истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО согласно отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ. за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле г/н <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, поскольку причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, то собственники поврежденных автомобилей имеют право на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы причиненного им ущерба, т.к. их доли в соответствии с положениями статей № Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равными.

Учитывая обстоятельство обоюдной вины участников ДТП, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности, и уменьшить наполовину сумму взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с ОАО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа) : <данные изъяты> рубля.

С ОСАО в пользу ФИО3 надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (сумма страхового возмещения с учетом износа) : <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал <данные изъяты> года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля выплачено ОСАО в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14/.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом положений ст.333 ГК РФ с ОСАО в пользу ФИО3 надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как видно из материалов дела, истцом к претензии, направленной в адрес ОСАО о доплате страхового возмещения не был приложен отчет об оценке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, при этом в ОАО истец вообще не обращался, в связи с чем с данного лица штраф также не подлежит взысканию.

На основании ст.1072 ГК РФ со ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> однако, учитывая, что истец просит взыскать с каждого из причинителей вреда по <данные изъяты> рублей, то учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ то взысканию подлежит сумма, заявленная истцом.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и с учетом долевой ответственности участников ДТП, ОСАО в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, со ФИО1 - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку таковые расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

судья

О.А. Амбарникова