Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 (2-6633/2021;) ~ М-2165/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-303/2022

24RS0048-01-2021-004218-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г., по доверенности от 04.02.2021 года,

ответчика Панюшкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.В. обратился в суд с иском (с учетом их уточнения от 08.02.2021 года) к Панюшкиной К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 164 рублей 36 копеек, расходов на оплату оценки в размере 4 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 308 рублей 94 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 221 рубля 60 копеек, возврата госпошлины в размере 4 236 рублей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Виновной в совершении ДТП признана Панюшкина К.И. (нарушение п. 9.10 ПДД РФ), гражданская ответственность виновного застрахована не была.

Истец Лопатин В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы своему представителю. Представитель Тахватулина А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панюшкина К.И. в судебном заседании представила суду заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме. Судом в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ей ясны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лопатина А.В., Панюшкин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н Т565№, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу по факту ДТП, а именно, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение со стоящим на пешеходном переходе автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Вина в произошедшем ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. № КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. № КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушившей п. № ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вины водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ износа составляет без учета 107 164 рубля 36 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 107 164 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается документально, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые Лопатин В.В. просит возместить. Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения Лопатиным В.В. расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд в отсутствие возражений ответчика полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы понесены почтовые расходы в размере 530 рублей 54 копеек, которые суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Панюшкиной К.И. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 343 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 37 000 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 107 164 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 343 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ 137 238 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2022 ░░░░.