Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 (2-11114/2020;) ~ М-7692/2020 от 28.08.2020

дело № 2-1729/2021

уид 24RS0048-01-2020-009839-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова С.Ю. к Мирошниковой С.Ю., ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Ю. обратился в суд с иском к Мирошниковой С.Ю., ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля <данные изъяты>. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил технически неисправный автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля отсутствовали: лобовое стекло, правый передний подкрылок, радиатор, автопокрышки (4 шт.), главный тормозной цилиндр, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, шаровая опора; необходима замена многих запчастей, в том числе свечей зажигания, фильтров ((воздушного, масляных (в том числе в коробке)), датчика давления масла, антифриза, масла, пыльника рулевой рейки; диагностика, а также при необходимости ремонт либо замена двигателя. Регистрация автомобиля в ОГИБДД по договоренности сторон должна была быть проведена по окончанию ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское» с заявлением о совершении регистрационных действий, на что получил отказ в связи с запретом на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложенными СПИ ОСП Северо-Енисейского района. На момент наложения запрета в рамках исполнительного производства в отношении Мирошниковой С.Ю. автомобиль находился в собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техосмотр и заключен договор ОСАГО.

Истец Федоров С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил (л.д.69). Ранее в судебном заседании истец Федоров С.Ю. и его представитель Федорова Т.В., действующая по устному ходатайству исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Представитель Федорова Т.В. дополнительно суду пояснила, что Мирошникова С.Ю. приходится ей сестрой. При оформлении договора купли-продажи автомобиль не находился под запертом. До продажи автомобиль находился на праве собственности у Мирошниковой С.Ю. в собственности 1,5 года. Так как автомобиль был не на ходу, Мирошникова С.Ю. продала его Федорову С.Ю. в июне 2019. С июня 2019 по май 2020 Федоров С.Ю. производил ремонт ТС, а именно покупал запчасти и устанавливал их своими силами. Все это время ТС находилось в деревни Малый Кемчуг у Мирошниковой С.Ю., так как транспортировать ТС из М. Кемчуга было дорого. Расчеты на приобретаемые запчасти производились по банковским картам истца, его жены, тещи ФИО1 открытых в таких банках как Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк. В орган ГИБДД представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен после ремонта ТС.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Журавкова Н.Г., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Дополнительно суду не пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. После сделки автомобиль находился на территории Мирошниковой С.Ю., истец автомобилем не пользовался. Квитанции представленные истцом о приобретении деталей для автомобиля не подтверждают факт владения и пользования автомобилем. Договор страхования заключен после наложения запрета. Также считает, что подтверждением передачи автомобиля не может являться договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как подписи в том, что истец получил автомобиль, нет, акт приема-передачи автомобиля сторонами не заключался. В связи, с чем считает, что у истца не возникло право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ГИБДД истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мирошникова С.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Северо-Енисейскому району Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д. 77, 85-86, 169).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 86 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25 разъяснил, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен, заперт, лежит на лице, обратившемся с данными требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Ю. (покупатель) и Мирошникова С.Ю. (продавец) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продовец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанное ТС находится в технически неисправном состоянии, а именно: отсутствует лобовое стекло, правый передний подкрылок, радиатор, автопокрышки (4 шт.), главный тормозной цилиндр, рулевая тяга, наконечник рулевой тяги, шаровая опора. Необходима замена: свечей зажигания, фильтров (воздушного, масляных (в том числе в коробке)), датчика давления масла, антифриза, пыльника рулевой рейки, диагностика, ремонт двигателя (п.2.2).

Стоимость ТС составляет 10 000 рублей (п.3.1).

В ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров С.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме приобрел у Мирошниковой С.Ю. вышеуказанное ТС (л.д.11).

Полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» оформлен Федоровым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Ю. обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» регистрационное отделение №,№ с заявлением о регистрации спорного ТС, на что получил отказ в совершении регистрационных действий на основании п.92 Административного регламента утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,214).

Согласно карточки АМТС спорного ТС ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия по документу № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ерохиным Д.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,213).

На основании решения мирового судьи судебного участка №122 от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниковой С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету, выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Из ответа ОСП по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении находится ИП № ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела № выданного судебным участком №122 в Северо-Енисейском районе о взыскании задолженности в размере 38 623 рубля 26 копеек с Мирошниковой С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк. В рамках ИП СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и взысканы денежные средства в размере 1 835 рубля 72 копейки и перечислены взыскателю (л.д.87).

В обосновании своих требований истец представил товарные и кассовые чеки на приобретение запчастей у: ФИО2 Ю.В. в магазинах Автотрейд: № от ДД.ММ.ГГГГ - подкрылок на сумму 520 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – свеча зажигания на сумму 4 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – радиатор, фильтр воздушный, пробка радиатора на общую сумму 2347 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - фильтр АКПП, фильтр масляный на общую сумму 820 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – стекло лобовое, установка стекла на общую сумму 3 895 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – молдинг универсальный, удаление коррозии с рамки кузова автомобиля на общую сумму 1 587 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – датчик давления масла на сумму 98 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – шаровая опора, наконечник рулевой, тяга рулевая на общую сумму 2 820 рублей (л.д.18-19, 21-22); ОП Нортек в г. Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 шт. автопокрышек на общую сумму 5 758 рублей; ООО «Автоснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ главный тормозной цилиндр на сумму 1 350 рублей (л.д.20); ИП Завалевский Е.И. магазин Автозапчасти кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - антифриз – 616 рублей (представлено два однотипных чека); ООО «Авторитет плюс» кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ –блок розжига на сумму 750 рублей (два одинаковых чека) (л.д.23). Также истцом представлена декларация на товары двигатель, карбюратор бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ с добавочными листами на иные товары (л.д.24-37).

Как установлено судом указанные запасные части приобретались не только на наличные денежные средства но и безналичным путем с использованием банковской карты Visa № № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата произведена в одном и том же магазине ДД.ММ.ГГГГ с разницей во времени более часа первый чек в 09:35 часов, а второй в 10:58 часов (л.д.21)

Как пояснил представитель истца Федорова Т.В. и сам истец Федоров С.Ю. истец рассчитывался, в том числе и с использованием своих банковских карт, своей жены Федоровой Т.В. и своей тещи ФИО1 открытых в ПАО Сбербанк и АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО).

Как следует из ответов на судебные запросы ФИО1 клиентом ПАО Сбербанк и АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) не является, а Федоров С.Ю. и Федорова Т.В. имеют счета, но карта Visa № не имеют и по имеющимся счетам ДД.ММ.ГГГГ никакой товар в Автотрейд не оплачивали (л.д.90-212).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Федоровым С.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является собственностью истца с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства фактической принадлежности Федорову С.Ю. спорного автомобиля, а также владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное ТС с ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Акт приема-передачи ТС между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Кроме того в договоре указано что денежные средства в полном объеме получил покупатель Федоров С.Ю., а ТС продавец Мирошникова С.Ю. (п.5). То есть факт оплаты, и передачи ТС сторонами не подтвержден. Также в органы МРЭО ГИБДД Федоровым С.Ю. предоставлен договор купли продажи не от ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ, что собственноручно в ПТС указано Федоровым С.Ю. Также стороной истца не представлены доказательства, что истец фактически нес расходы на приобретение запчастей и ремонт ТС. Как пояснил истец ТС все время с ДД.ММ.ГГГГ находилось у Мирошниковой С.Ю. в д. Малый Кемчуг, то есть ТС фактически из владения Мирошниковой С.Ю. не выходило.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова С.Ю. к Мирошниковой С.Ю., ПАО Сбербанк о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 20.02.2021