Решение по делу № 2-2203/2018 ~ М-2153/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 сентября 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Поповой А.М. - Аксеновой Е.В., действующей на основании доверенности от .....,

представителя ответчика Кривощековой О.Д., третьего лица Попова А.М. – Васенина В.М., действующего на основании ореда от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Поповой А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Кривощековой О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Попова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ИП Кривощековой О.Д. материального ущерба в размере 246100 рублей 00 копеек, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1257571 рубль 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Указанные исковые требования истец обосновал тем, что ..... в ..... часов на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №, принадлежащий Кривощекову А.Д., под управлением Попова А.М.;

- полуприцеп FAYMONVILLE STN-4AV, г/н № принадлежащий Кривощековой О.Д., под управлением Попова А.М.;

- бульдозер KOMATSU D-155A, г/н №,принадлежащий истцу Поповой А.М.;

- автомобиль LADA-LARGUS, г/н №, принадлежащий и под управлением М.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова А.М., управлявшего автомобилем МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №, и полуприцепом FAYMONVILLE STN-4AV, г/н №. В результате ДТП бульдозеру KOMATSU D-155A, г/н №, причинены механические повреждения. ..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, но ему было отказано. После чего истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта бульдозера KOMATSU D-155A, г/н №, с учетом износа, составила 246100 рублей 00 копеек. Как указал истец, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатил. Истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО рассчитал неустойку за период с ..... по ..... в размере 1257571 рубль 00 копеек. Просил взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просил компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

Истец Попова А.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Поповой А.М. - Аксенова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, письменный договор по перевозке бульдозера не заключался, перевозка бульдозера осуществлялась ИП Кривощековой О.Д., поскольку именно с ней велась переписка в сети «Интернет» по поводу основных условий перевозки, именно ИП Кривощекова О.Д. установила цену перевозки – 35000 рублей, а также именно ей была переведена сумма в 35000 рублей за перевозку бульдозера. Также указала, что денежные средства за перевозку были переведены ИП Кривощековой О.Д. ООО «Уралстроймаш», так как между Поповой А.М. и ООО «Уралстроймаш» имелись договорные обязательства, в счет зачета которых ООО «Уралстроймаш» произвел перевод денежных средств ИП Кривощековой О.Д. Просила установить надлежащего ответчика и взыскать с него ущерб. Полагала, что договоры аренды транспортного средства с правом выкупа от ....., заключенные между ИП Кривощековой О.Д. и Поповым А.М., являются фиктивными. Кроме того, указала, что в рассматриваемых событиях бульдозер являлся самостоятельным транспортным средством, соответственно могут быть применены положения ФЗ Об ОСАГО.

В судебное заседание ответчик Кривощекова О.Д., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, не явилась, об отложении, либо рассмотрении в ее отсутствие не просила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кривощековой О.Д.

В судебном заседании представитель ответчика Кривощековой О.Д., третьего лица Попова А.М. – адвокат Васенин В.М. с исковыми требованиями, предъявляемыми к Кривощековой О.Д., был не согласен в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Экспертное заключение по определению стоимости ущерба Кривощековой О.Д., Попову А.М., Кривощекову А.Д. не направляли, не уведомляли о производстве осмотра бульдозера. Указал, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях должен выступать ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже произвел страховую выплату одному из участников ДТП – М.А. , то есть признал случай страховым. ИП Кривощекова О.Д. не является надлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда. Транспортное средство МАЗ и полуприцеп ..... до ДТП по договорам аренды автотранспортного средства с правом выкупа были переданы во владение, пользование и распоряжение Попова А.М., который и является владельцем источника повышенной опасности.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку перевозимый бульдозер являлся грузом, что исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплачивать страховое возмещение. Повреждение груза не относится к страховому риску по договору ОСАГО. Кроме того, указала, что экспертное заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также лицо, подписавшее экспертное заключение, не является экспертом техником, так как не состоит в государственном реестре экспертом-техников, объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п. 3.8.1 Единой методики. Также указала, что моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, не может превышать 1000 рублей. Также просила применить ст. 333 ГК РФ при установлении размера неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно превышает недоплаченное возмещение, несоразмерен степени причинения вреда.

В судебное заседание третьи лица – Кривощеков А.Д., Попов А.М., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела, не явились, об отложении, либо рассмотрении в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. На основании изложенного суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кривощековой О.Д., представителя третьего лица попова А.М., приняв во внимание позицию представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обозрев административный материал журнал учета ДТП №, а также материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №, принадлежащий Кривощекову А.Д., под управлением Попова А.М.;

- полуприцеп FAYMONVILLE STN-4AV, г/н №, принадлежащий Кривощековой О.Д., под управлением Попова А.М.;

- бульдозер KOMATSU D-155A, г/н №,принадлежащий истцу Поповой А.М.;

- автомобиль LADA-LARGUS, г/н №, принадлежащий и под управлением М.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Попова А.М., который управляя автомобилем МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №, и полуприцепом FAYMONVILLE STN-4AV, г/н №, допустил падение груза (бульдозера) на стоящее транспортное средство LADA-LARGUS, г/н №, тем самым нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. В результате ДТП бульдозеру KOMATSU D-155A, г/н №,принадлежащего истцу Поповой А.М., причинены механические повреждения.

Вина Попова А.М. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ....., в соответствии с которым Попов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №, зарегистрирована ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец Попова А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Письмом от ..... в удовлетворении требований истца было отказано на основании п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ.

После чего истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от ..... сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортного средства бульдозера KOMATSU D-155A, г/н №, с учетом износа составила 246100 рублей 00 копеек (л.д. 8-30).

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от ..... в удовлетворении требований истца было отказано по названному ранее основанию.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Доводы ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в данной части заслуживают внимания. Как видно из материалов дела бульдозер KOMATSU D-155A, г/н № непосредственно в момент начала ДТП находился на полуприцепе FAYMONVILLE STN-4AV, г/н №, приводимом в движение автомобилем МАЗ-6430А9-1320-020, г/н №. В результате ДТП указанный бульдозер опрокинулся с полуприцепа, в результате чего получил механические повреждения. Тем самым, по мнению суда, бульдозер, являлся грузом, то есть объектом перевозки.

Таким образом, к рассматриваемому правоотношению положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неприменимы, основания для страхового возмещения отсутствуют, как отсутствуют и основания гражданско-правовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в виде неустойки, штрафа, возмещении морального вреда истцу.

К данным правоотношениям суд применяет положения главы 40 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие договорных отношений Поповой А.М. с ИП Кривощековой О.Д. о перевозке бульдозера KOMATSU D-155A, г/н №. Скриншот страницы в сети «Интернет» свидетельствует о наличии переписки Кривощековой О.Д. к UralStrojMash. Данный скриншот не является допустимым доказательством, не позволяет установить какие-либо сведения, в том числе, по наименованиям лиц, участвующих в переписке. Сведения о том, что ..... ООО «УСМ» перечислило ИП Кривощековой О.Д. денежные средства в размере 35000 рублей, также не подтверждают наличие каких-либо правоотношений между ИП Кривощековой О.Д. и истцом Поповой А.М. Оснований полагать, что между ООО «Уралстроймаш» и истцом Поповой А.М. имелись какие-либо договорные обязательства по оплате услуг перевозки, не представлено. Также, не представлено сведений о составлении товарно-транспортной накладной, о наличии между Поповым А.М. и Кривощековой О.Д. трудовых или гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Кривощековой О.Д. ущерба, возникшего в связи с повреждением бульдозера KOMATSU D-155A, г/н №.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поповой А.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Кривощековой О.Д. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Судья                     (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья