Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9498/2015 ~ М-8782/2015 от 12.11.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

2-9498/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации г.Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УС ТА Н ОВ И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», просили сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, признать за ними право собственности на указанную квартиру.

Истцы мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 Александровной был заключён договор № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого является объединение средств Генерального инвестора и Инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 10-этажного панельного дома жилого дома по адресу: <адрес>,в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Размер инвестиционного взноса согласно указанному договору составлял 49 966 руб.40 коп. долларов США. Указанный инвестиционный взнос истцы уплатили в полном объеме, что подтверждается квитанциями и платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 по согласованию с ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования №,согласно которому инвестор уступает правопреемникам принадлежащие ему права и обязанности по договору об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства одной трёхкомнатной <адрес> общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 75,7 кв.м. в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому правопреемнику, а правопреемники принимают на себя все права и обязательства, вытекающие из указанного договора об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства одной трёхкомнатной <адрес> общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 76,7 кв.м. в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждым правопреемником. Расчёт между истцами и ответчиком был произведён в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры в собственность, общей общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 76,7 кв.м. в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес>.

Квартиру ответчики получили, а оформить право собственности на спорную квартиру истцы не могут, поскольку вышеуказанные указанные договоры не были зарегистрированы в Росреестре.

Кроме этого, в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно была снесена стена между ванной и туалетом, в результате чего образовался совмещённый санузел и увеличилась общая площадь жилого помещения с 74,6 кв.м. до 74,8 кв.м.

Перепланировка квартиры была выполнена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, что подтверждается заключением МУП <адрес> «<данные изъяты>». Истцы считают, что указанная квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав.

Истцы -ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик - представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска ФИО5 в судебное заседание явилась, о сохранении в перепланированном состоянии квартиры возражает, о признании права собственности на квартиру не возражает.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1.ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1. ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 был заключён договор № об инвестировании в строительство жилья, предметом которого является объединение средств Генерального инвестора и Инвесторов для осуществления совместного финансирования проектирования и строительства 10-этажного панельного дома жилого дома по адресу: <адрес>,в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО2 по согласованию с ЗАО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования №,согласно которому инвестор уступает правопреемникам принадлежащие ему права и обязанности по договору об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства одной трёхкомнатной <адрес> общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 75,7 кв.м. в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому правопреемнику, а правопреемники принимают на себя все права и обязательства, вытекающие из указанного договора об инвестировании в строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства одной трёхкомнатной <адрес> общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 76,7 кв.м. в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждым правопреемником.

Расчёт между истцами и ответчиком был произведён в полном объёме, что подтверждается квитанциями и платёжным поручением(л.д.20-24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры в собственность, общей площадью с учётом неотапливаемых помещений 76,7 кв.м., в жилом 10-этажном доме-новостройке по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Истцы также просили сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения с 74,6 кв.м. до 74,8 кв.м. (л.д. 13-18).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

Согласно заключению МУП «»Градостроитель» выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает действующие нормы СП 54.13330.2011 (л.д.25-32).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета города Подольска государственную пошлину в размере 15 560 рублей., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г.Подольска Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 560 рублей.

Принимая во внимание представленные в суд доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 15 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                  Гаврилова М.В.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

Суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 15 560 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                 Гаврилова М.В.