Решение по делу № 2-1549/2011 ~ М-1181/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-1549/11                        27 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Павлюченко А.Ю.

с участием истца Калмакова А.Г.,

представителя ответчика Управление здравоохранения администрации г.Березники Кокшаровой О.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Березники Синкиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Калмакова А.Г. к Управлению здравоохранения администрации г.Березники, МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Березники о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам, просит признать незаконными действия Управления здравоохранения города Березники, Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2», указав, что <дата> врач-хирург ФИО 1 и зам.главного врача ФИО 2 выдали ему направление № на консультацию с целью госпитализации в ГУЗ ПККБ <адрес> для решения вопроса об оперативном лечении (операции) .... <дата> в ГУЗ ПККБ ему была проведена операция, поле операции остался шрам длиной ... м. <дата> ему была выдана выписка № о том, что признаков инвалидности у него нет. Полагает, что выписка из протокола ВК незаконна, так как при проведении врачебной комиссии не было членов комиссии ФИО 3 а секретарь ФИО 4. находилась в отпуске, за ФИО 4 расписалась ФИО 5 Направление на операцию № от <дата> считает незаконным, так как врач ФИО 2 и врач ФИО 1. обманули его о необходимости проведения операции для получения инвалидности, не разъяснили, что после операции останется шрам. Просит признать незаконными действия Управления здравоохранения администрации г.Березники, Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 2» по направлению его на консультацию, протокол (выписку) из ВК № от <дата> Взыскать с ответчиков ... рублей в счет компенсации морального вреда, госпошлину ... рублей, расходы, связанные с прохождением комиссии, подачей искового заявления ... рублей.

В судебном заседании истец Калмаков А.Г. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управление здравоохранения администрации г.Березники Кокшарова О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в связи с тем, что истцом не уточнено, какие действия Управления здравоохранения он просит признать незаконными, просит в иске к Управлению здравоохранения отказать.

Представитель ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Березники Синкина Л.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> истец в связи с плохим самочувствием обратился в МУЗ «городская поликлиника №». По результатам проведенных исследований истцу установлен диагноз «...». <дата> истцу выдано направление № от <дата> в ПККБ на консультацию для решения вопроса об оперативном лечении.

<дата> в Пермской краевой клинической больнице была проведена консультацию истца по указанному диагнозу, было рекомендовано обследование по месту жительства, госпитализация с <дата>

С <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «Пермская «Ордена Знак Почета» краевая клиническая больница», <дата> была проведена операция: наложение ..., .... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

<дата> согласно выписке из ВК № истцу установлены диагнозы, указанные в выписке, признаков инвалидности не выявлено. Истец направлен для самообращения в бюро МСЭ. В обжалуемой выписке № стоят подписи председателя комиссии ФИО 2, члена комиссии ФИО 3, секретаря. Согласно пояснений представителя ответчика, в связи с нахождением секретаря ФИО 4 в отпуске за нее расписалась участковый фельдшер ФИО 5., своей подписью, поставив дробь перед фамилией ФИО 4

Истец, не согласившись с выпиской № об отсутствии у него признаков инвалидности, в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно не обращался.

Истец самостоятельно принял решение воспользоваться платными услугами ответчика - получил платную консультацию ангиохирурга.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, у истца имелось заболевание - «...», что не оспаривается истцом. В связи с тем, что подобного рода оперативное лечение не предоставляется ответчиком, истцу было выдано направление № от <дата> в ПККБ на консультацию для решения вопроса об оперативном лечении. По результатам консультации истцу рекомендовано обследование и госпитализация, с чем он был согласен. Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений прав истца выдачей ответчиком МУЗ «Городская больница № 2» направления на консультацию.

Приказом главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 2» № от <дата> утверждено Положение о врачебной комиссии по временной нетрудоспособности, согласно п.10 которого, комиссия принимает решение о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертизу. Разделом III Положения установлена организация и порядок проведения врачебной комиссии, согласно которому решения комиссии принимаются открытым голосованием, большинством голосов. Решения комиссии правомочны при кворуме не менее трех человек. Утвержден состав комиссии, в который входят в том числе, председатель комиссии ФИО 2 член комиссии ФИО 3

При вынесении решения № от <дата> нарушений Положения не установлено. Решение принято большинством голосов, комиссией из трех человек.

Довод истца о том, что заседание комиссии должно проходить в одном помещении, не подтверждается материалами делами, Положением о врачебной комиссии по временной нетрудоспособности. То обстоятельство, что вместо секретаря комиссии поставила свою подпись участковый фельдшер ФИО 5 не является основанием для признания выписки №, решения комиссии незаконными. Кроме того, истец, не согласившись с выводами комиссии об отсутствии у него признаков инвалидности, не лишен возможности самостоятельно обратиться в бюро медико-социальной экспертизы.

В иске у Управлению здравоохранения администрации г.Березники также следует отказать, поскольку истец не указал, какие действия Управления здравоохранения он считает незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Калмакова А.Г. к Управлению здравоохранения администрации г.Березники, МУЗ «Городская поликлиника № 2» г.Березники о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда                  О.И.Матлина