Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2014 ~ М-4203/2014 от 02.09.2014

№ 2-4380/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.11.2014г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комн сенс» к Панченко М.А., Тарасову А.В., Барышевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям:

«18» июля 2006г. между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (открытое акционерное общество) (далее - «Банк») и Панченко М.А. (далее также - «Заемщик») был заключен Кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 130000, 00 (Сто тридцать тысяч рублей) 00 копеек, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет Заемщика №

В обеспечение требований Банка по кредитному договору № от 18.07.2006г. между Банком и Поручителями, указанным ниже были заключен договор поручительства физических лиц:

1. Тарасов А.В. (№

2. Барышева И.В. №

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров Поручители обязуются перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком, всех обязательств перед Банком по кредитному договору № от 18.07.2006г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а так же неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

15.12.2010г. на основании Договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Коми сенс" от 10.12.2010г., произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанных в приложении № 1 к Договору уступки права требования № от 10.12.2010г.

Заемщик в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 (девяносто) календарных дней.

На 15.12.2010г. сумма задолженности Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору составила: 161602, 82 (Сто шестьдесят одна тысяча шестьсот два рубля) 82 копейки: 91024 руб. 28 коп.- задолженность по основному долгу; 41 739 руб. 50 коп. - проценты за пользование кредитом; 28 839 руб. 04 коп.- неустойка.

ООО «Комн сенс» просит взыскать задолженность только по основному долгу, а именно 91 024,28 (Девяносто одна тысяча двадцать четыре рубля) 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования № 1761,1763,1764 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита, однако задолженность не погашена.

15.01.2011г. Банком было направлено уведомление Заемщику об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, а так же о наличии задолженности, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 15.01.2011г.

Однако, на момент подачи искового заявления, вышеуказанные требования ни заемщиком в поручителем не исполнены.

Таким образом, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

На основании изложенного просит:

взыскать с ответчиков: Панченко М.А., Тарасова А.В., Барышевой И.В. солидарно в пользу ООО «Коми сенс» денежную сумму в размере 91024,28 (Девяносто одна тысяча двадцать четыре рубля) 28 копеек.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930,73 (Две тысячи девятьсот тридцать рублей) 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Панченко М.А. в судебное заседание явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал полностью, дал показания, которые не опровергают позицию истца, пояснил, что против уступки права требования не возражает.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Барышева И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд при разрешении иска учитывает следующее.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

В соответствии со ст. 26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «Комн сенс» является кредитной организацией и имеет лицензию, судом данные обстоятельства так же не установлены.

Судом так же установлено, что договорами поручительства кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Тарасовым А.А., Барышевой И.В. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Тарасов А.А., Барышева И.В. давали согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Таким образом, согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Комн сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, поручители не давали.

Ответчик выразил свою волю, признав иск, при этом фактически одобрил не только действия истца по подаче иска, но и действия банка по уступке права требования. Иск к заемщику подлежит удовлетворению, в иске к поручителям следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что ответчик признал исковые требования,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91024,28 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2930,73 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.