Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 (2-5723/2014;) ~ М-4807/2014 от 02.09.2014

Дело №2-88/15

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Борвинченко В.В., действующей на основании доверенности Глушковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борвинченко ФИО6 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Борвинченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля – <данные изъяты> рублей. За составление указанный заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ». Поскольку денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, недостаточно для возмещения в полном объеме причиненных убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы. Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, величину УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Борвинченко В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном представитель истца Борвинченко В.В., действующая на основании доверенности Глушкова Н.Н., заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается ходатайством о ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, величина УТС автомобиля – <данные изъяты> рублей. За составление указанный заключений истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ», страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой, в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Указанное заключение принимается судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнений в объективности выводов эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.

В подтверждение размера величины УТС автомобиля истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому величина УТС автомобиля, принадлежащего истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей. Суд также принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Ответчиком указанное заключение не оспорено, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в состав убытков, подлежащих возмещению в пользу истца, подлежат включению расходы за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд; выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в указанном заключении фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, которая принимается судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, размер величины УТС автомобиля определялся судом на основании заключения, представленного истцом.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в установленный срок страховое возмещения ответчиком выплачено не было, истец обратился к ответчику с претензией, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени, чем нарушены права истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа является законным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борвинченко ФИО7 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Борвинченко ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Борвинченко ФИО9 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                        Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.