Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2012 (2-4802/2011;) ~ М-4955/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1009/12 по иску Беленова В. В. к ОАО <...> о взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда здоровью, -

у с т а н о в и л:

Истец Беленов В.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда здоровью. В обоснование иска указал, что <дата> между ним и <...> был заключен договор об обязательствах <...> по возмещению работнику <...> вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей. <дата> он выполнял работу в <...>. Выполнив рабочее задание и вернувшись с маршрута <...> в помещении комнаты отдыха для приема пищи с ним произошел несчастный случай, выразившийся во внезапной потере сознания, ввиду произошедшего ишемического инсульта в бассейне левой мозговой артерии. В период с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении <...>. Заключением ФГУ медико-социальной экспертизы от <дата> ему установлена 2 группа инвалидности. Однако, его обращение к работодателю <...> о единовременной выплате по возмещению вреда здоровью, согласно заключенному договору от <дата>, было оставлено без удовлетворения. Отказ по его мнению, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца Беленова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.8) и адвокат Ячевская Г.А., действующая на основании ордера (л.д.26), исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик - ОАО <...> – представитель Галкина М.И., действующая на основании доверенности (л.д.27) явилась и пояснила, что доводы истца несостоятельны, поскольку п.1.1 договора, <...> принимает на себя обязательство производить единовременные выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в результате разбойного нападения с целью завладения вверенными ценностями, оружием и иной собственностью <...>, а также ДТП или несчастного случая, произошедшего не по вине работника. Установлена истцу инвалидность, но в качестве причины указано «Общее заболевание». Согласно медицинских документов, основной диагноз, поставленный истцу «<...>». <...> В связи с чем, общее заболевание не подпадает под действие заключенного договора по возмещению вреда и не может квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством в силу ст. 227 ТК РФ. На истца возложена обязанность доказать противоправное поведение ответчика, наличие вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. То обстоятельство, что ишемический инсульт случился с истцом на работе, не может послужить основанием для установления факта, что его причиной явились трудовые функции, которые он выполнял, тогда как иных доказательств данному обстоятельству истцом не предоставлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Беленов В.В. работал в <...> с <дата>, что подтверждается приказом <номер> от <дата>(л.д.36) и уволен <дата>, что подтверждается приказом <номер> от <дата>(л.д.41).

Также, трудовые отношения истца подтверждаются справкой, выданной главным инспектором по работе с персоналом <...> (л.д.17) и трудовым договором <номер> от <дата> (л.д.37-40)

<дата> за <номер> филиалом <...> (ОАО) <...> был вынесен приказ о работе в выходные дни. (л.д.43-45)

Согласно вышеназванного приказа Беленов В.В. должен был выйти на работу <дата> (л.д.44) Выдано наряд-распоряжение на <дата> (л.д.46)

Как усматривается из представленной в материалы дела служебной записки, <дата> <...> Беленов В.В. выполнял работу <...>. Выполнив рабочее задание и вернувшись маршрута <...> привезенные с маршрута кассеты и получены документы подтверждающие выполнение рабочего задания, после чего бригады разоружились (время сдачи оружия Беленовым В.В. 13час.04мин.). Далее Беленов В.В. проследовал в комнату отдыха для приема пищи. В 13час.30мин. <...> ФИО1 услышал громкий звук в районе коридора, проследовав к месту обнаружил выпавшую металлическую тарелку и упавшего Беленова В.В., которому внезапно стало плохо. ФИО1 сразу сообщил о случившемся, Беленова В.В. перенесли на диван в комнату отдыха и вызвали скорую помощь, которая доставила Беленова В.В. в 14час.15мин. в стационар. (л.д.16)

Как видно из выписного эпикриза из истории болезни <номер> Беленова В.В., «Основной диагноз: <...>.»(л.д.14)

<дата> Беленову В.В. установлена 2 группа инвалидности по причине общего заболевания. (л.д.18)

В связи с перенесенным заболеванием и установлением инвалидности, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с <...> единовременной выплаты в сумме <...>.

Проверяя обоснованность заявленного требования, суд исходил из следующего.

<дата> между истцом Беленовым В.В. и <...> (ОАО) был заключен договор об обязательствах по возмещению работнику <...> ОАО вреда, причиненного его жизни или здоровью при исполнении служебных обязанностей. (л.д.10-13)

Согласно п.1.1. заключенного договора <...> принимает на себя обязательства производить работнику единовременные выплаты по возмещению вреда жизни или здоровью, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в результате разбойного нападения на него и/или работников <...> с целью завладения вверенными ценностями, оружием и иной собственностью <...>, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине работника. Во всех других случаях возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. №125-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. случаями для возмещения вреда жизни или здоровью, причиненного работнику, являются следующие события: смерть работника, утрата трудоспособности работником с установлением инвалидности, трудовое увечье (вследствие ранения, контузии, травмы) без установления группы инвалидности (для дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине работника-только при получении работником трудовое увечье тяжелой степени).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные пункты договора (п.1.1 и п.1.2) тесно взаимосвязаны между собой, поскольку в п.1.1 указывается на условия, при которых могут возникнуть описанные в п.1.2 случаи для возмещения вреда.

Толкование только одного второго пункта без учета первого недопустимо, поскольку они взаимосвязаны между собой, в связи с чем доводы истца и его представителей, что у ответчика возникла обязанность по единовременной выплате по договору на основании п.1.2., где указано, что одним из случаев является утрата трудоспособности работником с установлением инвалидности, суд считает необоснованной, субъективным мнением стороны истца.

Согласно заключенного сторонами договора единовременные выплаты будут производиться ответчиком в случае утраты трудоспособности работником с установлением инвалидности, произошедшего в результате разбойного нападения на него и/или работников <...> с целью завладения вверенными ценностями, оружием и иной собственностью <...>, а также дорожно-транспортного происшествия или несчастного случая, произошедшего не по вине работника.

В данном случае, какого-либо разбойного нападения не было, дорожно-транспортного происшествия также не было.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст.227 ТК РФ предусматривает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ)

Из справки видно, что истцу установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания. (л.д.18)

В выписном эпикризе по случаю от <дата> указано, что у истца Беленова В. В. это повторный ишемический инсульт.

Из представленных по запросу суда амбулаторных и стационарных карт усматривается, что <дата> Беленов В.В. был доставлен в стационар АО экстренным показаниям с диагнозом <...> и выписан <дата>., проходил амбулаторное лечение.(л.д.)

Таким образом, общее заболевание не подпадает под действие заключенного между сторонами договора от <дата> и не может быть квалифицировано, как несчастный случай, связанный с производством.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Представитель ответчика указывает, что Беленов В.В. уволен <дата>, в связи с чем срок обращения в суд истек <дата>.

Суд полагает, что поскольку договор об обязательствах по возмещению работнику <...> вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей был заключен ввиду имеющихся трудовых отношений, то все споры относительно возникших вследствие этого соглашения правоотношений следует относить к индивидуальным трудовым спорам, а потому, в данном случае, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Заявления о восстановлении срока истцом подано не было.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 227, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беленова В. В. к ОАО <...> о взыскании единовременной выплаты по возмещению вреда здоровью в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья