Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2013 ~ М-1793/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     24 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артюшиной Марины Витальевны к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила произвести подключение электроэнергии по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда, за нарушение прав потребителя, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Лыскова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что квартира, расположенная по <адрес> была предоставлена свекрови истицы ФИО5, которая вселила ее с дочерью в 2004 году. В 2008 году у истицы и ее мужа ФИО4 родилась дочь. Брак между Артюшиными был расторгнут, и в 2010 году на основании решения Центрального райсуда г. Тольятти бывший муж истицы и ФИО5 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено отключение электроснабжения в квартире истицы. Считают, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку не был соблюден установленный порядок отключения. По данному факту истица обращалась в прокуратуру, которой была проведена проверка выявившая данные нарушения. Управляющей компании было направлено представление об устранении допущенных нарушений, и произвести подключение электроэнергии в квартире истицы. Однако до настоящего времени электроэнергия не подключена. Считают, что отключив электроснабжение без наличия на то оснований, ответчик нарушил права истицы как потребителя на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых потребителю объемах. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Панова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством собственник и наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица данную обязанность надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, сроком на 4 месяца. Однако свои обязательства по данному соглашению истица не выполнила, поэтому ООО «ТольяттиЭлектроМонтаж» было произведено отключение электроэнергии. На дату отключения, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг составляла 62 878,76 рублей. Процедура по отключению электроэнергии была полностью соблюдена, что видно из предупреждения об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и извещения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется подпись истицы. Факт соблюдения процедуры отключения был также подтвержден в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального р-на г.Тольятти по заявлению истицы. Поскольку права истицы не были нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, кроме того, сам факт страданий не подтвержден. Просит в иске отказать.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечено ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН».

Третье лицо о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за энергоснабжение.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие права, обязанности и ответственность, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 114 указанных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что Артюшина М.В. проживает в квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данное жилое помещение принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти является управляющей организацией многоквартирного <адрес> и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами, также не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика, пояснила, что отключение электроэнергии в квартире Артюшиной М.В. обоснованно, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. Данную задолженность истица должна была погасить на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, но так как свои обязательства истица не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ Артюшиной М.В. было вручено предупреждение об отключении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено и вручено под роспись извещение об отключении электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Артюшиной М.В. предоставлена рассрочка на сумму 88 705 рублей сроком на 4 месяца; расписка Артюшиной М.В. о погашении задолженности в размере 88 705 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отключении подачи электроснабжения через 3 дня, подписанные истцом, уведомления о вручении извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии в <адрес>

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснивших суду, что они работают в ООО «ТЭМ» электромонтерами. Работа связана с должниками, они (свидетели) вручают им предупреждения об отключении электроэнергии, отключают непосредственно электроэнергию, а потом проверяют, не было ли самовольного подключения. Истицу знают, ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к ней домой по <адрес> для вручения предупреждения об отключении электроэнергии. Дверь им открыла хозяйка квартиры, они вручили ей запечатанный конверт, она расписалась на квитке, который они забрали и отдали в УК. ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали к ней домой, вручили извещение об отключении электроэнергии, которое было составлено в двух экземплярах. Истица расписалась за получение извещения, один экземпляр они забрали и отдали в УК. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была отключена от электроэнергии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры отключения подачи электроэнергии.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ об отключении электроэнергии, она не получала. Указанные документы, возможно, были подписано ею в отделе по работе с должниками управляющей компании при заключении соглашении о рассрочке задолженности ДД.ММ.ГГГГ Кроме данного соглашения она подписала, не читая, ряд бланков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, поэтому никакие документы об отключении электроэнергии ей не вручались, уведомления о вручении она не подписывала. С данными документами она ознакомлена только в суде. Отрицает свою подпись на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком в последнем судебном заседании, после допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8

Пояснения истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 которая пояснила суду, что по профессии она парикмахер, но в настоящее время работает продавцом. Истица иногда предлагает подработать в салоне «Колибри». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ3 года, она вместе с истицей работала в салоне, полный рабочий день с 09.00 ч. до 20.00 часов. Истец в эти дни с работы никуда не отлучалась.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является клиенткой парикмахера Артюшиной М.В., обслуживается только у данного мастера. Посещает парикмахера раз в месяц по предварительной договоренности. В предпраздничный день, ДД.ММ.ГГГГ она обслуживалась у Артюшиной М.В. с 11.00 час., пробыв в парикмахерской около двух часов.

Свидетель ФИО11 пояснила, что истица ее личный парикмахер, ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену, поэтому заранее записалась к Артюшиной М.В. на стрижку в первой половине дня. В салоне находилась примерно до 13 часов.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имеется оснований, согласно представленным табелями учета использования рабочего времени, видно, что у ФИО10 был выходной ДД.ММ.ГГГГ, у Садухиной ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованность свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд во внимание не принимает, поскольку они являются недостоверными. Так, свидетель ФИО8 на вопрос суда знает ли он кого-либо из присутствующих в зале судебного заседания, указал, что знает только юриста, что свидетельствует о том, что с Артюшиной М.А. он ранее не был знаком. Кроме того, в судебном заседании данные свидетели утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ вручили Артюшиной М.А. запечатанный конверт, в получении которого она расписалась на квитке, а ДД.ММ.ГГГГ она расписалась на бланке – извещении, второй экземпляр которого был передан в управляющую компанию. Представителем ответчика первоначально в подтверждение своих возражений было представлено предупреждение об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подписанное лично Артюшиной М.А. Объяснить, каким образом в управляющей компании оказалось данное предупреждение, поскольку свидетели вручили Артюшиной М.А. запечатанный конверт, представитель ответчика затруднилась. Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены два уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписанные от имени Артюшиной М.А., однако вышеуказанные свидетели поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ вручили только бланк-извещение на котором расписалась истец. После предъявления уведомлений Артюшиной М.А. для обозрения, последняя отрицала свою подпись в указанных уведомлениях.

Суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 являются работниками ООО «ТЭМ» подрядной организацией, находятся в подчинении ООО «УК №» г.о. Тольятти, поэтому суд не исключает их заинтересованности в исходе дела.

Доводы представителя ответчика о том, что соблюдение ООО «УК №» г.о. Тольятти процедуры по отключению электроэнергии было установлено на стадии обращения Артюшиной М.В. в прокуратуру Центрального района г. Тольятти, суд считает несостоятельными, поскольку из представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 159 ж «Об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации» видно, что на момент проведения проверки ООО «УК № 3» г.о.Тольятти не имеет подтверждения факта надлежащего уведомления должника о вручении предупреждения и извещения об отключении электроэнергии, установлено, что приостановление коммунальных ресурсов произведено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Более того, представление прокурора содержит требование о подключении электроэнергии Артюшиной М.В., проживающей по <адрес>, которое ответчиком было проигнорировано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, предусмотренный п.119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком соблюден не был.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования ответчик мог произвести приостановление подачи электроэнергии только после предварительного частичного ограничения её подачи, однако введение ограничения режима потребления электроэнергии не последовало, электроэнергия отключения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, в данном случае представить соответствующие доказательства соблюдения порядка отключения электроэнергии должен ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности частичного ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца.

Так как суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка отключения электроэнергии в квартире истицы, требование о немедленном исполнении решения суда в части подключения электроэнергии также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.155 Правил предоставления коммунальных услуг, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка отключения электроснабжения и нарушении прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование размера компенсации морального вреда представитель истицы ссылается на то, что истица без наличия на то оснований была лишена электроснабжения, у нее не работает плита, холодильник, в связи с этим она не может нормально готовить пищу для двоих детей и хранить продукты, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания.

    Определяя размер компенсации, суд учитывает, что задолженность истцом в полном объеме на момент отключения электроэнергии не погашалась, а также период отключения, который на момент вынесения решения составил 2 месяца 12 дней. Подача электроэнергии на момент разрешения спора не возобновлена.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица в силу закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «УК № 3» г.о. Тольятти госпошлину в доход государства исходя из неимущественных требований в размере 200,00 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Артюшиной ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.

Решение в части подключения электроэнергии жилого помещения, расположенного по <адрес> обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.