Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2017 ~ М-985/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

с участием прокурора ФилипповойЕ.А.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВолковаЕ.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указала, что 29.03.2005г. на 945 км пк 6 <адрес> СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО«РЖД», был смертельно травмирован Лукьянов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Волкова ФИО10 является сестрой погибшего.

Факт смертельного железнодорожного травмирования подтверждается актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от29.03.2005г.

Ссылаясь на изложенное, ВолковаЕ.Ю. просила суд взыскать с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., судебные расходы в размере 2312руб.

В судебное заседание Волкова Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от07.04.2017г. МихееваЮ.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от29.12.2016г. ДудниковА.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор – помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ФилипповаЕ.А. полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что Лукьянов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер 29.03.2005г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от31.03.2005г. II-АН № (л.д.16).

Из представленных свидетельства о рождении Лукянова <адрес> от12.12.1968г. II-ШК № (л.д.14), свидетельства о рождении Лукьяновой <адрес> от03.02.1964г. II-ШК № (л.д.15), свидетельства о заключении брака ФИО2 (ФИО6)Е.Ю. от25.02.1989г. IV-АН № (л.д.17) следует, что погибший ЛукьяновВ.Ю. являлся братом ВолковойЕ.Ю.

Из письма Лиховской транспортной прокуратуры от31.01.2017г. №13ж-2017/150 следует, что материал проверки по факту травмирования ЛукьяноваВ.Ю. 29.03.2005г. на железнодорожных путях <адрес> уничтожен в 2009г. за истечением сроков хранения (л.д.18).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, от29.03.2005г. (л.д.12) ЛукьяновВ.Ю. был смертельно травмирован составом электропоезда №6363 при переходе через железнодорожный путь.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от04.05.2005г. №115 следует, что смерть ЛукьяноваВ.Ю. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы груди, живота и таза с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, ребер, костей таза, разрывами левого легкого, левой почки, обеих долей печени, с кровоизлияниями под твердую, в мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Выявленные телесные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами с большой механической силой незадолго до момента наступления смерти; между ними и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании в крови ЛукьяноваВ.Ю. обнаружен этанол в количестве 3,2 промилле. Данная концентрация этанола обычно у живых лиц соответствует клиническим проявлениям тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ЛукьяноваВ.Ю. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

Из пояснений ВолковойЕ.Ю. в судебном заседании следует, что погибший был ее единственным братом. После смерти брата у мамы истца сильно ухудшилось здоровье, после чего последняя умерла. Погибший был крестным отцом дочери истца. Был опорой для истца. Истец с погибшим совместно не проживали более 16 лет. ВолковаЕ.Ю. проживает в <адрес>, расположенном в 20 км от <адрес>, где проживал брат. Истец еженедельно навещала мать и общалась с братом. О смерти брата узнала от участкового по телефону. Болезненно переживает утрату брата. У истца не осталось родственников.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ВолковойЕ.Ю., связанных с переживаниями за жизнь близкого ей человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцом нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ЛукьяноваВ.Ю. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей в пользу ВолковойЕ.Ю.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ЛукьяноваВ.Ю. грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу ВолковойЕ.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленных доверенностей от17.08.2016г., выданной истцом на имя ФастИ.А., НестероваА.А., НемоваА.В., ФедосовуЕ.В., ШилкинуО.Н., а также доверенности от07.04.2017г., выданной в порядке передоверия ФедосовойЕ.В. от имени истца на имя МихеевойЮ.Д., КузьминыхМ.М., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенности содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО12 к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу Волковой ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.

Судья: