Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2017 ~ М-2640/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3004/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителей истца Г., Т. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

К. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности в сумме 699 980 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 500 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 07.06.2016г. между ФИО7и Ш. заключен договор займа № 04/06/2016, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику сумму денег, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование. 15.08.2017г. между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав по договору займа № 04/06/2016 от 07.06.2016г.. 13.09.2017г. между ФИО8 и К. заключен договор уступки прав № ДЦ-05 по договору займа №04/06/2016 от 07.06.2016г., в связи с чем, к последнему перешли права и обязанности кредитора по договору займа. Сумма займа составляет 200 000 рублей, срок займа 184 календарных дня, под 5% в месяц. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 10 000 рублей. 15.10.2016г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа составляет 380 000 рублей, срок займа 495 календарных дней, под 5% в месяц, ежемесячный платеж 19 000 рублей. По соглашению сторон займ предоставлялся в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет ответчика 13.07.2016г. - 200 000 рублей и 15.10.2016г. - 200 000 рублей. Общая сумма займа составляет 380 000 рублей с учетом возврата части суммы займа в размере 20 000 рублей в период с 07.06.2016 по 15.10.2016 года. За каждый факт возникновения просроченной задолженности займодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 500 рублей, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает неустойку 2% от суммы просроченного платежа. Заемщиком были произведены оплаты:

06.07.2016г. - 12000 рублей, 2000 рублей в счет оплаты долга, 10 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа;

03.08.2016г. - 15000 рублей, 5100 рублей в счет оплаты долга, 9900 рублей в счет оплаты процентов по договору займа;

07.09.2016г. - 15000 рублей, 5355 рублей в счет оплаты долга, 9645 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

07.10.2016г. - 16922 рублей, 7544,75 рублей в счет оплаты долга, 9377,25 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

10.11.2016- 21000 рублей, 1999,99 рублей в счет оплаты долга, 19000,01 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

13.12.2016г. - 21000 рублей, 2099, 98 рублей в счет оплаты долга, 18900,02 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

10.01.2017г. - 21000 рублей, 2204, 99 рублей в счет оплаты долга, 18795, 01 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

10.02.2017г. - 18999,99 рублей, 315,23 рублей в счет оплаты долга, 18795,01 рублей в счет оплаты процентов по договору займа

13.03.2017г. - 19000 рублей, 330,99 рублей в счет оплаты долга, 18669,01 рублей в счет оплаты процентов по договору займа.

В связи с систематической просрочкой возврата суммы займа и уплаты процентов задолженность ответчика на 29.09.2017г. составляет по основному долгу 373 049, 07 рублей, проценты за пользование займом 120 629, 20 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности, неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов 203 311, 73 рубля, а всего 699 980 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №04/06/2016 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, по которому заемщик передал займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес> оцененную сторонами в 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представители в судебном заседании на иске настаивали, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Ш. в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 07.06.2016 года между ФИО7 и Ш. заключен договор займа №04/06/2016, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 200 000 рублей на срок 184 дня, под 60% годовых, размер ежемесячного платежа 10 000 рублей. Стороны установили, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей. При нарушении сроков единовременного возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку 2% от суммы займа за каждый день просрочки до даты поступления суммы займа на счет займодавца (п. 5.3 договора). При нарушении уплаты начисленных за пользование замом процентов заемщик уплачивает неустойку 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 договора).

    07.06.2016 ФИО7 и Ш. заключили договор об ипотеке, по которому последняя, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств передал займодавцу в залог квартиру по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество оценено сторонами в 500 000 рублей.

    Дополнительным соглашением от 15.10.2016г. к договору займа №04/06/2016 от 07.06.2015г. ФИО7 и Ш. изменили договор займа в части суммы займа – 380 000 рублей, срока – 495 дней и размера ежемесячного платежа – 19 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015г. к договору об ипотеке №04/06/2016 от 07.06.2016г. в договор внесены аналогичные изменения, а также предмет ипотеки оценен сторонами в 800 000 рублей.

    По договору уступки прав от 15.08.2017г. ФИО7 передал ФИО8 в полном объеме права требования по договору займа № 04/06/2016 от 07.06.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 года, в том числе права по договору ипотеки № 04/06/2016 от 07.06.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 года.

    По договору уступки прав от 13.09.2017г. ФИО8 передала К. в полном объеме права требования по договору займа № 04/06/2016 от 07.06.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 года, в том числе права по договору ипотеки № 04/06/2016 от 07.06.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 года.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования о взыскании солидарно с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами договоров, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ФИО7 исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по договору займа, заключенному с Ш., доказательств безденежности займа суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, К. встал на место кредитора в денежном обязательстве, вытекающем из договора займа от 07.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 года, а также по договору ипотеки от 07.06.2016г. и дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016г., заключенных с ответчиком, в связи с чем, к нему перешло право требования возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, а также права залогодержателя на установленных указанными договорами условиях.

Доказательства возврата полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга по договору займа, доказательств обратного суду не представлено, поэтому сумма долга в размере 373 049, 07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в установленном договором размере, за предъявленный истцом период.

Суд, проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, соглашается с ним и принимает за основу для взыскания процентов в размере 120 619,20 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ФИО7 денежные средства по договору займа Ш. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивала предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представила в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по договору займа, иные доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения договора займа, расчет задолженности по нему.

В случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер штрафов согласован сторонами при подписании договора займа, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу изложенного, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 3 000 рублей и неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов 203 311, 73 рубля.

На основании 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ч. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку оснований, препятствующих обращению взыскания судом не установлено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Из положений договора об ипотеке от 07.06.2016г. следует, что между Залогодателем и Залогодержателем стоимость предмета залога определена в размере 500 000 рублей (л.д. 9), однако дополнительным соглашением к данному договору недвижимое имущество оценено сторонами в 800 000 рублей (л.д. 28). Дополнительное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано. Права требования по договорам цессии от 15.08.2016г. и 19.09.2016 года перешли Цессионария по договорам займа и ипотеки от 07.06.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2016 года, следовательно, к Цессионарию переходят права требования в том же объеме, что были у Цедента, в том числе применительно в оценке предмета залога и в одностороннем порядке (со стороны кредитора и его правопреемника) при передаче прав изменены быть не могут.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Ш. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество. Требований к истцу о перерасчете задолженности ответчиком не предъявлено, равно как и доказательств иной стоимости квартиры. Поскольку залоговая стоимость определена, и согласована сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суд принимает указанную цену за основу при определении начальной продажной цены имущества.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами договора займа и договора залога, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334-337, 341, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена подлежит установлению в размере 800 000 рублей, способ реализации заложенного имущества с учетом требований ст. 350 ГК РФ подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499, 80 рублей, уплаченной истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать в пользу К. с Ш. задолженность по договору займа от 07.06.2016г. № 04/06/2016 по состоянию на 29.09.2017 года в размере 699 980 рублей, из которых: 373 049, 07 рублей – задолженность по сумме займа, 120 619, 20 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 203 311, 73 рубля – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499, 80 рублей.

Обратить взыскание на 1- комнатную квартиру, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ш., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 800 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова