Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2016 ~ М-795/2016 от 25.07.2016

Дело № 2 - 736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «11» августа 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам договору займа №-Н-00326 от 27 июня 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101325 рублей 61 копейка, представительских расходов в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3226 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Простые Займы» (далее ООО «Простые Займы») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, оплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 3226 рублей 51 копейка. В обоснование в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №-Н-00326, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» обязалось передать заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа 10000 рублей и оплатить проценты по ставке 1,5% за каждый день пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не исполнила своих обязательств по возврату денежной суммы займа и процентов. 31.01. 2014 года решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 39190 рублей по гражданскому делу №. Согласно указанного судебного решения с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23000 рублей. Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующим выводам: В случае неисполнения решения суда о взыскании с заёмщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день платы заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться выполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа. В соответствии с п. 8.1. договора займа стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий из настоящего договора Займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Заимодавца, либо по месту нахождения Заемщика, по выбору Заимодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с п. 4.2. договора займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, оговоренные п. 1.1. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств Заимодавцу. Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2879,28 рублей, погашено судебных расходов 2879,28 рублей, погашено процентов по основному долгу 0,0 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2883,17 рублей, погашено судебных расходов 2883,17 рублей, погашено процентов по основному долгу 0,0 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2879,28 рублей, погашено судебных расходов 427,55 рублей, погашено процентов по основному долгу 2451,73 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2679,28 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 2679,28 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2879,28 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 2879,28 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 2891,61 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 2891,61 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3221,27 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 3221,27 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3221,27 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 3221,27 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3221,27 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 3221,27 рублей, погашено основного долга 0,0 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3221,27 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 2343,29 рублей, погашено основного долга 786,98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3221,27 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 0,0 рублей, погашено основного долга 3221,27 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - взысканная сумма 3108,58 рублей, погашено судебных расходов 0,0 рублей, погашено процентов по основному долгу 0,0 рублей, погашено основного долга 3108,58 рублей.

Очередность гашения обязательств гашения должника ФИО2 по решению суда осуществлена в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Согласно приложенному расчету задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101325 рублей 61 копейка. Между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО «Простые Займы» задолженности с ФИО2 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Простые Займы» издан приказ, об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента ФИО2, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в сумме 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят суд, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженность по договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101325 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и государственную пошлину в размере 3226 рублей 51 копейка.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО4, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддерживающей исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала. В возражения суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по Бурейскому судебному участку № с неё в пользу ООО «Простые Займы» взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 39190 рублей, из которых основной долг составляет только 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из ее пенсии в пользу взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячно удержания, ДД.ММ.ГГГГ произведено последнее удержание на сумму 3221 рубль 27 копеек, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением полностью. У нее тяжелое материальное положение. В 2014 году она похоронила мужа, брата и невестку. Ее доход состоит из пенсии в размере 6721 рубль 15 копеек. Иного дохода она не имеет. На похороны членов семьи она занимала деньги, и еще не расплатилась с долгами. За взятый кредит она уже заплатила почто в три раза больше, чем сумма взятого кредита. Просит суд, отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, рассмотренное мировым судьей <адрес> Бурейского районного судебного участка №, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать, по следующим основаниям

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12     ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

Договором займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, заявлением ФИО2 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № Н-001, выданной истцом за подписью генерального директора представителю ФИО5, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» в лице специалиста финансовой группы ООО «Простые Займы» ФИО5 (займодавцем), действующей на основании доверенности № Н-001 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Простые Займы» в день подписания договора передает заемщику ФИО2 в собственность наличными денежные средства в размере 10000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить ООО «Простые Займы» сумму займа и начисленные проценты в размере 1,5% за каждый день пользования суммой займа (549% годовых) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что сумма займа 10000 рублей наличными фактически передана займодавцем ООО «Простые Займы» в собственность заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО2 займа в сумме 10000 рублей на указанных в договоре условиях судом установлен, то у ФИО2 возникли предусмотренные договором займа обязательства перед займодавцем.

Заочным решением мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное судебное решение, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39190 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей; задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, и судебные издержки по оплате услуг представителя 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору 001-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра «Должников» от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Простые Займы» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор №, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр «Должников», согласно которого ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает платные услуги по получению Заказчиком ООО «Простые Займы» задолженности с ФИО2 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые Займы» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении ответчика ФИО2, рассчитать и оплатить государственную пошлину, и оплату услуг представителя ООО «Благовещенское коллекторское агентство» в сумме 5000 рублей.

Заявлением ФИО2 на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ. договором займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2 при заключении указанного договора дано согласие на то, что ООО «Простые займы» вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам (п.9.2 договора), что компания имеет право инициировать процедуру судебного взыскания просроченной задолженности (п.4 заявления).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ООО «Простые займы» произвело оплату наличными в сумме 5000 рублей в кассу ООО «Благовещенское коллекторское агентство» в качестве оплаты представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № года доказано, что генеральным директором ООО «Простые займы» ФИО1 оплачена ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3226 рублей 51 копейка.

Нормы материального права не содержат запрета на уступку прав (требований) по договору займа в пользу не кредитной организации.

Истец ООО «Простые займы» обосновывает свои исковые требования тем, что, со дня вступления указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до дня обращения в суд с данным иском, ответчиком ФИО2 взысканная по указанному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена ею не в полном объеме, в связи с чем истец полагает возможным обратиться в суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который судебным решением были взысканы указанные проценты, и до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Законность своего обращения в суд с иском к ФИО2 истец ООО «Простые займы» основывает на обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам Верховного суда РФ, приведенным в указанном обзоре: в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На основании ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ указано, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, следовательно, в случае, неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Указанная позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что кредитор имеет возможность взыскать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа только в том случае, если первоначальное решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов не исполняется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматриваются очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заявлением представителя ООО «Простые займы» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серия ВС №, выданным Бурейским районным судебным Участком № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «Простые займы» в отношении должника ФИО2, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Простые займы» задолженности по кредитным платежам в сумме 39190 рублей.

    Постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, постановлениями о распределении средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика ФИО2 в суде доказано, что установлено фактическое исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС №, и исполнительное производство № окончено; что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены; что копия данного постановления направлена в адрес должника и взыскателя.

Из изложенного следует, что заочное решение мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 39190 рублей, фактически исполнено путем ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО2 с перечислением на счет взыскателя ООО «Простые займы».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств того, что указанное судебное решение на ДД.ММ.ГГГГ, на день обращения с иском в суд и по настоящее время не исполнено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в данном конкретном случае обращение истца с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренную указанным договором займа, начиная со дня, по который судебным решением они были взысканы и до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что указанное заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Простые Займы» задолженности по договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39190 рублей, исполнено на ДД.ММ.ГГГГ, что у ответчика ФИО2 отсутствовала задолженность перед истцом ООО «Простые займы» на дату обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по процентам договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101325 рублей 61 копейка, необоснованные, недоказанные и в их удовлетворении истцу ООО «Простые займы» надлежит отказать в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов, состоящих из представительских расходов в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3226 рублей 51 копейка, надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Простые Займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам договору займа №-Н-00326 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101325 рублей, представительских расходов в сумме 5000 рублей и государственной пошлины в размере 3226 рублей 51 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:                     (подпись)

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Т.Ю. Чигарева