Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2012 ~ М-1514/2012 от 07.06.2012

дело № 2-1922/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону       06 сентября 2012 года       

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Усенко НВ, при секретаре Агамян АА,

с участием:

-представителя истца по доверенности, Геник ИН,

-представителя ответчика, по доверенности, Польской ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой ФИО3 к Польскому ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Гурьева ЕН обратилась в суд с иском к Польскому СВ, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на 400000 рублей, по<адрес>% процента в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не возвращен долг и на момент подачи иска, просрочка составила 947 календарных дней.

Истица просит взыскать с ответчика сумму долга - 400000 руб, проценты по договору займа- 37611 руб, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств - 93994 руб, возврат госпошлины- 8516 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, Геник ИН, в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства через представителя Польскую ИН (супругу).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности, Польская ИН, в судебное заседание явилась, требования признала в части суммы долга -400000 руб. и договорного процента 37611 руб., а всего на сумму 437611 руб, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания (лд-29).            

В остальной части требования не признала, просила уменьшить процент за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на потерю супругом бизнеса и отсутствие денежных средств.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: в силу-ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей;- ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; -ч.1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.- ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; -ч.1ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ч.1 ст. 395 ГК РФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; -ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; -ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке; - ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по настоящему делу лежит на сторонах.

Истицей представлена расписка /лд-8/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на 400000 рублей, по<адрес>% процента в месяц сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка содержит все необходимые реквизиты долгового обязательства: наименование заемщика и заимодавца; предмет займа - деньги и размер суммы; срок возврата займа; дату составления. Факт получения заемщиком денежных средств по указанному соглашению ответной стороной не оспаривался.

Таким образом, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, в силу которого у займодавца возникло право требования к заемщику в размере неисполненного обязательства: суммы невозвращенного долга -400000 руб и договорного процента - 37611 руб. Расчет проверен и признан верным, кроме того, его правильность не оспаривалась ответной стороной.      

Представитель ответчика исковые требования в части суммы долга 400000 руб. и договорного процента 37611 руб., а всего на сумму 437611 руб признала в полном объеме. В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком на указанную сумму, так как оно основано на законе, подтверждается материалами дела, а потому с Польского С.В. в пользу Гурьевой Е.Н. подлежит взысканию в счет суммы долга - 400000 руб, процентов по договору займа-37611 руб.

Разрешая требования в части неустойки за неправомерное удержание чужих денежных средств, суд исходит из того, что отыскиваемые 93994 руб несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, об уменьшении неустойки заявлено и ответной стороной. В связи с чем суд уменьшает неустойку за неправомерное удержание чужих денежных средств до - 30000 руб, полагая, что именно эта сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А потому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 7876,11 руб.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьевой ФИО5 удовлетворить частично.

-Взыскать с Польского ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гурьевой ФИО7 в счет суммы долга - 400000 руб, процентов по договору займа-37611 руб, в счет процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств- 30000 руб, возмещение расходов по оплате госпошлины- 7876,11 руб, а всего взыскать с Польского ФИО8 в пользу Гурьевой ФИО9 475487,11 руб (четыреста семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей одиннадцать копеек).

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:           Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 11.09.2012 года.