Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2016 ~ М-1982/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3166/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2016 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялиной ФИО5 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Лялина Е.В. (далее – истец, Заемщик) обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик, Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, она, в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит.

    21.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора ввиду следующего. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, а также полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в рублях. Ее права ущемлены вследствие заключения кредитного договора на заведомо выгодных условиях для Банка, Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, отсутствием знаний в области финансов и кредитов. Банк не довел до нее информацию о полной стоимости кредита ни в момент подписания договора, ни после его заключения. Кредитный договор, заключенный с ней, являлся типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия, что ущемляет ее права как потребителя. Пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, позволяющий Банку изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента, ущемляет права истца как потребителя. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В связи с изложенным, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт недействительным, взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец Лялина Е.В. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.6).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.35-37), в которых подтвердил, что 13.03.2010г. между сторонами был заключен указанный кредитный договор, составными частями которого являются Заявление – Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО). При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект указанных выше документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и содержащие в себе информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику информации, которая позволила бы последнему осуществить осознанный выбор финансовых услуг. После ознакомления Лялиной Е.В. с документами, она позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Истец Лялина Е.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания таковой в Анкете – Заявлении. Ежемесячно Банк направлял истцу Счет-выписку, в которой содержалась информация о совершенных Заемщиком операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, наличии и лимите задолженности, сумме минимального платежа и иная информация. Относительно требования о расторжении кредитного договора пояснил, что в связи с наличием у истца задолженности, право на расторжение договора в одностороннем порядке отсутствует. Доводы истца о том, что положения Общих условий обслуживания кредитных карт являются недействительными, считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку Банком предоставлена возможность (а не обязанность Заемщика) использовать весь лимит задолженности, что не ущемляет права Заемщика. Изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, вследствие чего права Заемщика не ущемляются. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2010 года между Лялиной Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление – Анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Указанный договор является договором присоединения. Подписав Заявление - Анкету о предоставлении кредита, Лялина Е.В. заявила о том, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, изложенными в данном Заявлении - Анкете, Тарифах и Общих условиях.

По условиям кредитного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При заключении договора истцу была передана неактивированная кредитная карта и комплект указанных выше документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и содержащие в себе информацию обо всех существенных условиях заключаемого договора. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику информации, которая позволила бы последнему осуществить осознанный выбор финансовых услуг. После ознакомления Лялиной Е.В. с документами, она позвонила в Банк с намерением активировать кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Лялина Е.В. была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания таковой в Заявлении – Анкете. Ежемесячно Банк направлял истцу Счет-выписку, в которой содержалась информация о совершенных Заемщиком операциях, начисленных комиссиях, платах, годовой плате, штрафах, процентах по кредиту, наличии и лимите задолженности, сумме минимального платежа и иная информация.

Своей подписью в Заявлении – Анкете истец подтвердила, что она получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, позволившую ей осуществить правильный выбор услуги, принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах), ознакомлена с полной стоимостью кредита.

До заключения и подписания кредитного договора Лялина Е.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами и право отказа от заключения кредитного договора. Возражений относительно какого-либо пункта кредитного договора при его заключении не представила, кредитный договор был заключен на добровольной основе, условия кредитного договора сторонами были согласованы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Установленных ч. 2 ст. 428 ГК РФ оснований для расторжения настоящего кредитного договора Лялиной Е.В. не имеется. Невозможность Лялиной Е.В. влиять на условия заключенного кредитного договора не повлекло за собой нарушение ее прав.

Заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии более пяти лет после заключения договора.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 13.03.2010г. содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, заключение договора было произведено Заемщиком добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый кредитный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Одновременно суд отвергает доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", признав данные доводы несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В части требований о расторжении кредитного договора, суд, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком исполнены обязательства по предоставлению кредита, однако задолженность истца перед банком не погашена, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для расторжения кредитного договора.

Оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк", предусматривающий, что банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, не противоречит каким-либо требованиям закона, и, вопреки доводам Лялиной Е.В., каких-либо прав истца как потребителя не нарушает, поскольку изменение лимита задолженности не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, что следует из п.2.7 Общих условий, предусматривающего возможность Банка повысить процентную ставку по кредиту и (или) изменение порядка ее определения, установление дополнительных комиссий только по согласию (акцепту) клиента. Таким образом, изменение лимита задолженности в любую сторону не приведет к какому-либо ущербу для Лялиной Е.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных истцом доводов судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Исходя из указанного, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лялиной ФИО6 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от 13.03.2010 года недействительными в части пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств – отказать.

На решение суда в апелляционном порядке может быть подана жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.В. Савина