Решение по делу № 2-949/2017 ~ М-613/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                               18 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре    В.Ф. Иванчиной,

с участием прокурора М.С. Коноховой,

истца А.А. Мальцева, представителя истца Е.А. Бельтюковой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Н.В. Тимофеевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Мальцева А.А. к ООО «Автотранскалий» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском, указывая, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ....., с <дата> переведен на должность ...... <дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № в связи с отклонением от установленного маршрута движения <дата>. Ответчик посчитал, что им нарушен п.5.64 Инструкции № 3 по рабочему месту и охране труда водителя автомобиля, который запрещает отклоняться от установленного маршрута движения. <дата> к истцу вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии (приказ №) в связи с нарушением п.5.64 вышеуказанной инструкции, заключающемся в отклонении от установленного маршрута движения <дата>, <дата>. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности по данным приказам является незаконным, поскольку маршрут движения транспортного средства специальными документами ответчика не предусмотрен и в путевых листах не указан. В путевом листе указано только задание водителю, однако конкретного маршрута движения автомобиля при выполнении этого задания не имеется. <дата> истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что с ночь с <дата> на <дата> в ходе проверки автомобиля ....., на котором истец осуществлял свою трудовую функцию, были установлены несанкционированные изменения конструкции кузова пескоразбрасывателя, о которых истец работодателю не сообщил. Своими действиями истец нарушил положения Инструкции водителя № 3. С учетом имевшихся у него ранее дисциплинарных взысканий истец был уволен по вышеназванному основанию. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности по всем трем приказам является незаконным. С приказом об увольнении он не согласен, так как изменения в кузове автомобиля были внесены им более полутора лет назад в ходе ремонта ТС, который он выполнял с ведома работодателя своими силами. О том, что в кузове автомобиля им были установлены уголки и перекладины, он устно сообщал своему непосредственному руководителю, каких-либо претензий к нему ранее по этому поводу не предъявлялось. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Просит признать незаконными все три вышеуказанных приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; признать незаконным его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности ....., взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула с <дата> по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить.

    Представитель истца адвокат Бельтюкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Тимофеева Н.В. исковые требования не признала, полагает, что истец обоснованно и законно привлечен к ответственности по всем трем приказам, поскольку им допущены нарушения его рабочей инструкции. Истец допустил отклонения от маршрутов движения, указанных в путевых листах, внес несанкционированные изменения в конструкцию кузова автомобиля. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора М.С. Коноховой, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

    Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в случаях принятия приказов № и № соблюден, от работника истребованы соответствующие объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, при принятии приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию затребовано мнение представительного органа работников (профсоюзной организации).

    Судом установлено, что истец Мальцев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранскалий» с <дата> (л.д. 20-23), с <дата> – .....

<дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде ..... за нарушение требований п.5.64 Инструкции № 3 по рабочему месту и охране труда для ..... автомобиля ООО «Автотранскалий» (л.д.86). Обстоятельства следующие.

<дата> истец в ..... часа был вызван диспетчером рудоуправления ..... для очистки от снега территории рудоуправления и автодороги от ..... до ...... Получив путевой лист, пройдя мед.освидетельствование, Мальцев А.А. приступил к выполнению задания. В ..... мин. Автомобиль ..... был замечен службой безопасности ООО «Автотранскалий» в городской черте в районе <адрес>. Согласно распечатке данных трека навигационной программы «Скаут-студио» данный автомобиль, закрепленный за Мальцевым А.А., проследовал по маршруту <адрес>. Тем самым водитель Мальцев А.А. отклонился от установленного маршрута движения.

    Из объяснительной Мальцева А.А. следует, что он в указанное в приказе время действительно двигался по дороге <адрес>, проехал до <адрес>, где забрал приготовленный женой обед и возвратился обратно на территорию завода, объяснив причину своей поездки (л.д.88).

    Пунктом 5.64 Инструкции № 3 по рабочему месту и охране труда водителя автомобиля предусмотрено, что водителю запрещается отклоняться от установленного маршрута движения (л.д.69).

    Исходя из буквального толкования указанного пункта, маршрут движения водителя автомобиля должен быть установлен соответствующим документом работодателя.

    Между тем, из пояснений истца, представителя ответчика следует, что такого документа, который бы предусматривал маршрут движения автомобиля, управление которым осуществлял истец, у работодателя не имеется.    По утверждению истца, не опровергнутому пояснениями представителя ответчика, задание на рабочую смену выдается руководителем хозяйственной части предприятия Заказчика услуги, в случае с истцом - ...... При этом данное задание в общих чертах указывается в путевом листе без конкретизации. В обычные обязанности истца входила очистка территории ....., территории Управления ....., автодороги от <адрес> до <адрес>, далее от которой начиналась     автодорога города. Однако по заданию работодателя истец при необходимости мог проследовать на территорию любого отделения ПАО «Уралкалий» для выполнения аналогичной работы.

    В путевом листе от <дата> в разделе «задание водителю» (в чье распоряжение наименование и адрес заказчика) указано: ..... В особых отметках: дороги ..... (л.д.91). В разделе «Маршрут движения» указано (откуда – куда): ......

    Таким образом, в путевом листе, выданном водителю Мальцеву А.А. <дата>,     маршрут движения указан в общих чертах, конкретная траектория движения не обозначена.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что схема движения транспортного средства, которым управлял истец, на предприятии не разработана и не утверждена, поскольку это не предусмотрено Уставом автомобильного транспорта для данного вида транспортных средств.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что работник Мальцев А.А. допустил нарушение Инструкции, отклонившись от установленного маршрута движения, является безосновательным, поскольку как такового утвержденного работодателем маршрута    при выполнении истцом работ на автомобиле ..... не имеется. Соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным, а потому следует признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Приказом № от <дата> Мальцев А.А. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением им пункта 5.64 Инструкции № 3 по рабочему месту и охране труда водителя автомобиля, которым предусмотрено, что водителю запрещается отклоняться от установленного маршрута движения. Основанием для привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства: <дата> в результате проведенной специалистами по безопасности выборочной проверки по выполнению сменного задания водителем автомобиля ..... Мальцевым А.А. установлены факты систематических отклонений от маршрута движения. Согласно распечатки треков системы спутникового мониторинга «Скаут», Мальцев <дата>, <дата> проследовал по маршруту <адрес>, что является отклонением от заданного маршрута движения, указанного в сменном задании.

    Из объяснительной Мальцева А.А. следует, что он подтверждает факт движения в указанные в приказе даты на вверенном ему автомобиле до <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании и указано ранее судом, сменное задание водителю автомобиля ООО «Автотранскалий» указывается в путевом листе. В путевых листах, выданных Мальцеву А.А. <дата>, <дата> указано только на то, в чье распоряжение направляется транспортное средство: ....., в особых отметках – дороги ....., в маршруте движения - ...... При этом конкретные дороги, по которым должен осуществлять свое движение автомобиль под управлением истца, в путевых листах не обозначены.

    Маршрут движения транспортного средства ..... определяется каждую смену устно руководителем хозяйственной службы Заказчика услуги. Из распечатки треков системы «Скаут» видно, что прилегающая дорога до <адрес> находится в зоне обслуживания дороги от <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что также, как и в первом случае, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец действительно допустил отклонение от установленного маршрута движения транспортного средства, поскольку как такового утвержденного работодателем маршрута    при выполнении истцом работ на автомобиле ..... не имеется. Соответственно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности по данному основанию является незаконным, а потому следует признать незаконным приказ № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Приказом № от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием привлечения явились следующие обстоятельства.

    В ночь с <дата> на <дата> при проведении проверки автомобиля ....., в автоколонне, находящейся на территории <адрес> были выявлены несанкционированные изменения конструкции кузова пескоразбрасывателя. За указанным автомобилем закреплен Мальцев А.А. О внесенных им изменениях в конструкцию кузова Мальцев А.А. не сообщил администрации автоколонны. Таким образом, Мальцев А.А. нарушил положения Инструкции № 3    по рабочему месту и охране труда водителя автомобиля: п.3.4, 4.5., 4.8, 5.64, 7.2, 7.3, 7.9, 7.11. Ранее Мальцев А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы №, №). Данные взыскания не сняты и не погашены. Соответственно, работодатель усмотрел основания для применения взыскания в виде увольнения (л.д.109).

    Из объяснений Мальцева А.А. следует, что изменения в виде установки уголков-перемычек для установки опоры рычага были им приварены во время ремонта цепи транспортера в <дата> (л.д.111).

    Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о необходимости проведения ремонта цепи транспортера он поставил в известность своего непосредственного руководителя – начальника колонны. Ему было предложено осуществить ремонт без постановки транспортного средства на ремонт. Он согласился, в течении рабочей смены он попросил о выполнении сварочных работ сварщика, уголки нашел на территории предприятия из металлолома, устранив неисправность, в этот же день выехал на смену, без постановки транспортного средства в гараж для ремонта, поэтому на данную поломку ремонтный лист не заводился. О произведенном ремонте он известил руководителя, механика. С того времени транспортное средство эксплуатировалось им с установленными в нем уголками. Соответственно, об этих изменениях начальство знало с <дата> и никаких претензий к нему ранее не предъявлялось,     каким-либо отрицательным образом на работу транспортного средства это не повлияло.

    По мнению ответчика, тяжесть допущенного работником нарушения должностных обязанностей, с учетом уже имевшихся у работника ранее примененных дисциплинарных взысканий соответствует виду примененного взыскания в виде увольнения.

    Из показаний свидетеля Д.В. следует, что он, являясь руководителем отдела безопасности предприятия проводил в соответствии с полномочиями, предусмотренными его должностной инструкцией, проверку транспортных средств в гараже на территории <адрес>, в том числе транспортного средства, закрепленного за истцом. При проверке в кузове разбрасывателя был обнаружен цветной металл и две канистры с маслом, имущество не принадлежало ООО « Автотранскалий». При этом установлено, что имущество располагалось на приваренных      к кузову машины уголках и установленных на них перекладинах. Такие уголки и перекладины не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства. У Мальцева было истребовано объяснение, он пояснил, что уголки действительно устанавливал при ремонте автомобиля. Об имевшемся в автомобиле имуществе он ничего не знал.

    Из показаний свидетеля З.А. следует, что установленные в автомобиле уголки и прикрученные к ним перемычки не предусмотрены конструкцией хозяйственного автомобиля. Были ли внесены данные изменения с целью осуществления ремонта, ему не известно. Однако полагает, что наличие таких изменений может отрицательно сказаться на работе транспортного средства, так как при давлении груза на них, данные конструкции могут отломиться, в этом случае куски металла могут попасть в транспортер и повредить механизм. Также показал, что он осматривал установленные конструкции в кузове автомобиля, они имели следы коррозии,    прогнутости, что свидетельствует об их длительной эксплуатации.

    Истцу вменяется следующие нарушения Инструкции № 3:

- пункт 3.4 – водитель при выполнении работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля обязан выполнить перечень работ согласно записи в журнале выдачи наряд-задания, выданного начальником автоколонны, если работы выполняются в автоколоннах, находящихся на территории рудоуправлений, или мастером по ремонту транспорта, если работы выполняются в авторемонтной мастерской;

- п.4.5 – водитель обязан при приеме смены выполнить операции ежедневного технического обслуживания;- 4.8 – водитель обязан обо всех неполадках, замечаниях, выявленных при приеме смены, информировать администрацию автоколонны, на линию не выезжать до их устранения;

- п.5.64 – водителю запрещается вносить изменения в конструкцию АТС;

- п.7.2 – водитель обязан при сдаче смены прибыть в автоколонну, очистить АТС, а в автоколоннах с постами мойки – выполнить мойку ТС на данном посту;

- п.7.3 – водитель обязан совместно с механиком (контролером ОТК) проверить техническое состояние ТС;

- п.7.9 – водитель обязан поставить чистое ТС согласно плану расстановки или в указанное сменным водителем место;

- п.7.11 - водитель обязан визуально осмотреть ТС на предмет подтекания топлива, масла, эксплуатационных жидкостей, состояния крепления деталей и узлов.

    При установленных    обстоятельствах судом не усматривается нарушений истцом положений п.3.4, 4.5, 4.8, 7.2, 7.3, 7.9 Инструкции № 3 водителя. Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные пункты инструкции в приказе изложены излишне и к внесению изменений в конструкцию автомобиля, что собственно и вменяется истцу, отношения не имеют.

     Вменение истцу нарушения требований пункта 5.64, запрещающего водителю вносить изменения в конструкцию автомобиля суд полагает также необоснованным, поскольку установление в кузове пескоразбрасывателя      уголков и перекладин как таковыми изменениями в конструкцию транспортного средства признать нельзя. Из пояснений истца, показаний свидетеля З.А. следует, что данные уголки и перекладины можно удалить из кузова без какого-либо ущерба транспортному средству, по сути, данные    уголки и перекладины никаких значительных, серьезных изменений в конструкции транспортного средства не повлекли. Суд не может согласиться, что их установку в кузове автомобиля следует рассматривать как конструктивное изменение АТС.

    Кроме того, суд считает необходимым указать, что довод истца о том, что данные элементы были установлены им более чем два года назад, в <дата>, ответчиком никак не опровергнут. Об установлении конструкций истец извещал своего непосредственного руководителя – начальника автоколонны, транспортное средство неоднократно в ходе его эксплуатации осматривалось механиками, работниками службы ремонта, экспертом, то есть о наличии установленных элементов было известно давно, и работником данное обстоятельство не скрывалось.

    Между тем, как установлено ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Однако в данном случае с момента совершения деяния в виде установки в кузове ТС не предусмотренных его конструкцией элементов прошло уже более двух лет, доказательств иного срока ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания за вменяемые истцу действия невозможно в силу прямого указания об этом в законе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая, что примененные ранее к истцу дисциплинарные взыскания признаны незаконными, также является незаконным.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя 4 разряда.

Как установлено статьей 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата истца составляет ..... руб. (л.д.126).

График работы истца пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочая смена – 8 часов.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется обязанность возместить истцу оплату времени вынужденного прогула за весь период лишения возможности трудиться с <дата> по день принятия решения – <дата>, что составляет ..... рабочих смен, в сумме ..... руб. (.....). С указанной суммы подлежат удержанию НДФЛ и иные обязанные сборы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что конституционное право истца на труд и оплату труда работодателем было нарушено, истец незаконно был лишен возможности трудиться, в связи с чем был лишен оплаты труда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... (в том чисте, ..... руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными приказы № от <дата>, № от <дата> о наложении на Мальцева А.А. дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров.

Признать незаконным приказ № от <дата> о применении к Мальцеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Мальцева А.А. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в должности ......

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранскалий» в пользу Мальцева А.А. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Мальцева А.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Автотранскалий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                       подпись                                                 С.А. Марданова

Копия верна, судья