Решение по делу № 2-338/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-338 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 12 февраля 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием прокурора Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры Калининой Е.С.,

представителей ответчика ООО «Промстоки» - Веселкова И.М., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Промстоки» о признании действий по сбросу сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, незаконными, о возложении обязанности прекратить осуществлять сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование,

у с т а н о в и л:

    Березниковский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Промстоки» о признании действий по сбросу сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, незаконными, о возложении обязанности прекратить осуществлять сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование. В обоснование иска указал, что Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам анализа исполнения законодательства об охране водных объектов было установлено, что ООО «Промстоки» осуществляет сброс сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р. ....., ..... берег (.....) с содержанием загрязняющих веществ, больше, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>. Согласно условий, указанных в данном решении, максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать определенных значений. В нарушение статей 42, 58 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, ООО «Промстоки» осуществляет сброс сточных вод в Камское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование. Факт данных нарушений подтверждается сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за ....., ....., ....., ..... кварталы ..... года, ....., ....., ..... кварталы ..... года представляемых ООО «Промстоки». Концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, превышающая установленные нормативы допустимых сбросов за ..... квартал ..... года имеется по следующим веществам: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ванадий - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; взвешенные вещества - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; кальций - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; карбамид -....., при нормативно допустимом сбросе - .....; медь - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; натрий сернистый - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; нитраты - ....., при нормативно допустимом сбросе -.....; нитриты - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; хлориды -....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ХПК - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; цинк - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; за ..... квартал ..... года: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; БПК полн. - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; взвешенные вещества - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; медь - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; моноэтаноламин - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; хлориды - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; за ..... квартал ..... года: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ванадий - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; взвешенные вещества - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; карбамид - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; моноэтаноламин -....., при нормативно допустимом сбросе - .....; натрий - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; сухой остаток - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; хлориды - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ХПК - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; за ..... квартал ..... года: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ванадий - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ХПК - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; за ..... квартал ..... года: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; ванадий - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; взвешенные вещества - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; медь - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; моноэтаноламин -....., при нормативно допустимом сбросе - .....; натрий сернистый - ....., при нормативно допустимом сбросе -.....; за ..... квартал ..... года: амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; медь - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; за ..... квартал ..... года: аммоний-ион - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; амины алифатические - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; медь - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; нитриты - ....., при нормативно допустимом сбросе - .....; Таким образом, согласно информации Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О водопользовании ООО Промстоки» от <дата> № за ..... год и ..... месяцев ..... года отмечены превышения установленных нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим веществам: аминам алифатическим (в ..... - ..... раза); аммоний-иону (в .....-..... раза); меди (в .....-..... раза); ванадию (в ..... - ..... раза); моно-этаноламину (в ..... - ..... раза); карбамиду (в ..... - ..... раза); цинку (в ..... раз); по взвешенным веществам (в ..... - ..... раза); натрию сернистому (в ..... - ..... раза); ХПК (в .....-..... раза). Несоблюдение вышеперечисленного природоохранного законодательства ставит под угрозу экологическое состояние водных объектов как основы жизни и деятельности человека, как важнейших составных частей окружающей среды, среды обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, и тем самым, соблюдение конституционного права человека на благоприятную окружающую среду, закрепленного в ст. 42 Конституции Российской Федерации, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека. О влиянии сбрасываемых сточных вод на состояние Камского водохранилища говорит тот факт, что после выпуска сточных вод отмечается увеличение содержания загрязняющих веществ сверх нормативов ПДКР/Х по ХПК (..... раз), аминам (в ..... раза, марганцу (в ..... раза), меди (в ..... раз), аммоний-иону (в ..... раза), цинку (в ..... раза), железу (в ..... раза). Природоохранный прокурор обратился, кроме того, в защиту интересов Российской Федерации, так как в силу ч. 1 ст.8 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты находятся в государственной собственности. Просит признать действия ООО «Промстоки» по сбросу сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р. ....., ..... берег (.....) с содержанием загрязняющих веществ, больше, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О предоставлении водного объекта в пользование» № <дата> незаконными; возложить на ООО «Промстоки» обязанность прекратить осуществлять сброс сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р. ....., ..... берег (..... с содержанием загрязняющих веществ, больше, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О предоставлении водного объекта в пользование» № <дата>.

    В судебном заседании представитель Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры – Калинина Е.С. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Промстоки» - Веселков И.М., действующий на основании доверенности № от <дата>, с иском не согласился, представил письменный отзыв с обосновывающими документами. В отзыве указал, что ООО «Промстоки» является водопользователем и осуществляет сброс производственных, хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод абонентов на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата>, выданного Камским БВУ. Основной деятельностью ответчика является прием сточных вод от абонента и последующая перекачка их в ..... водохранилище, при этом сам ответчик сброс сточных вод не производит. В промканал осуществляют сбросы сточных вод более ..... промышленных предприятий. Также в промканал поступают неорганизованные ливневые стоки с городской черты и водосборной территории канала по всей его протяженности. После смешения сточные воды направляются на комплекс механических очистных сооружений, состоящих из промотстойника и ковша-отстойника. В настоящее время ответчик осуществляет на договорной основе прием и перекачку сточных вод более ..... абонентов. Деятельность ООО «Промстоки» исключает сброс собственных сточных вод, практически все сточные воды поступают от сторонних лиц – абонентов и ответчик не может повлиять на качество сточных вод от абонентов на выпуске в водный объект - ..... водохранилище. Ответчик производит лишь прием сточных вод от абонентов и последующую перекачку, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В соответствии с Правилами приема сточных вод в промканал и на станцию перекачки от физических и юридических лиц, регулирующие правоотношения между ООО «Промстоки» и абонентами, в промканал принимаются сточные воды абонентов, по объему и качеству соответствующие квотам, установленным договорными отношениями владельца промканала с абонентами, абонент должен обеспечить производственный экологический контроль и экологический мониторинг на своих выпусках по ингредиентам, определенными нормативами для данного предприятия, соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в промканал сточных вод. Превышение концентраций на Станции перекачки по указанным веществам обусловлены сбросом сточных вод Абонентами ООО «Промстоки» с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов сброса ими как по концентрациям, так и по объему сточных вод. Данные о влиянии сбрасываемых сточных вод на состояние ..... водохранилища, представленные Камским БВУ, не соответствуют действительности. Превышения по марганцу, железу, цинку, аминам алифатическим не связаны со сбросом сточных вод ООО «Промстоки», а обусловлены природным фоном и сбросами предприятий, расположенных выше г. Березники. Разовый сброс сточных вод с превышением нормативов по содержанию ванадия, взвешенных веществ, кальция, карбамида, натрия, моноэтаноламина, натрия сернистого, нитратов, нитритов, сухого остатка, хлоридов не оказывает негативного влияния на ..... водохранилище. Заявленное превышение в ..... водохранилище по аммоний-иону в ..... раз, то есть до ..... мг/л при ПДК рыбохозяйственного водоема ..... мг/л не может иметь место. Постоянно проводимый мониторинг водного объекта в соответствии с согласованной Камским БВУ «Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной» выявил разовое превышение ПДК р/х по аммоний-иону, связанному со сбросом со станции перекачки ООО «Промстоки» в <дата> ..... мг/л, превышение в ..... раз. За факт разовых превышений концентраций по ЗВ ООО «Промстоки», как водопользователь, уже понес административное наказание. Если данные превышения повлияют на общее количество (тоннаж) сброшенных загрязняющих веществ, то есть превысят установленные Решением нормативы, то ООО «Промстоки» будет обязан в денежной форме компенсировать негативное воздействие на окружающую природную среду с превышением установленных нормативов. ООО «Промстоки» свою обязанность исполняет. Кроме того, ООО «Промстоки» уже проводятся природоохранные мероприятия, направленные на снижение сбросов ЗВ в р. ...... Совместно с Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю был разработан и утвержден План снижения сбросов ЗВ в окружающую среду для ООО «Промстоки». ООО «Промстоки» в течение <дата> осуществляло водоохранные мероприятия - проведены работы по очистке русла промканала, водолазные работы по осмотру и очистке приемных решеток и водоприемных окон, ремонт двигателей насосов №,№. Результатом данных работ стало существенное снижение загрязняющих веществ, поступающих в р. ....., а именно в <дата> существенно снизился сброс ЗВ в ..... водохранилище по сравнению с <дата> на ..... тонн или на .....%., в том числе: аммоний-ион на ..... т. - .....%; ванадий на ..... кг. - .....%; взвешенные вещества на ..... т. - .....%; БПК на ..... т. - .....%; карбамид на ..... т. - .....%; натрия на ..... т. - .....%; цинка на ..... кг. - .....%; хлоридов на ..... т. - .....%; -ХПКна ..... т.-.....%; кальция на ....т. - .....%. Таким образом, ответчиком уже предпринимаются действия для снижения содержания загрязняющих веществ в сбросах в р. ...... В соответствии с данным планом между Ответчиком, ООО «Промканал-техно» и Филиалом ..... был заключен Договор совместной деятельности по реконструкции биологических очистных сооружений от <дата>. Во исполнение данного Договора по заказу Филиала ..... была разработана проектная документация на реконструкцию указанных очистных сооружений и строительства трубопровода сточных вод от Филиала ..... до биологических очистных сооружений ООО ...... Однако реконструкция такого большого объема объектов недвижимости не может быть проведена одномоментно, для этого требуется время, в связи с чем ООО «Промстоки» не имеет возможности обеспечить немедленное исполнение решения суда. Как указано в договоре от <дата> окончание всех работ по реконструкции должно закончиться к <дата>. Реконструкция очистных сооружений и очистка стоков на них позволит снизить сброс ЗВ в промканал и в р. ..... в среднем, к примеру, по аммоний-иону на ..... т. в год, моноэтаноламину на ..... т. в год, взвешенных веществ на ..... т. в год. Просил иск Березниковского природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - Шабалина А.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Промстоки» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> осуществляет сброс сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р......, местоположение участка водопользования - ...... Срок пользования установлен по <дата>. <дата> ООО «Промстоки» привлекалось к административной ответственности по ст...... КоАП РФ за сброс сточных вод в ..... водохранилище с нарушением ПДК в ..... квартале ..... года. <дата> в отношении ООО «Промстоки» составлен протокол об административном правонарушении за сброс сточных вод в Камское водохранилище с нарушением ПДК в .....,.....,..... квартале ..... года.

    Представитель третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - Казанкин А.П., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

<дата> Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ООО «Промстоки» выдано Решение о предоставлении водного объекта в пользование № сроком по <дата>, согласно которому для сброса сточных вод выделен водный объект – Камское водохранилище на ..... км. от устья р. ....., ..... берег (.....) (л.д. 26-38). Пунктом 10 Решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать указанных в данном пункте значений и показателей.

Судом установлено, что требования указанного решения ответчиком нарушались, в связи с чем ответчик привлекался к административной ответственности (л.д. 9-12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт нарушения ответчиком положений п. 10 Решения подтверждается сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за ....., ....., ....., ..... кварталы ..... года, ....., ....., ..... кварталы ..... года, представляемых ООО «Промстоки» (л.д. 39-52), согласно которым в сбрасываемых сточных водах содержание загрязняющих веществ превышает предельно допустимые значения, установленные п. 10 Решения; информацией Камского БВУ о нарушении ООО «Промстоки» условий водопользования в <дата>-<дата> (л.д. 23-25); постановлением о назначении административного наказания № от <дата> (л.д. 9-12); письмом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от <дата> №.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Указанные положения конституции получили развитие в нормативных- правовых актах, регулирующих вопросы обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закреплённых в Конституции РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ, водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осуществление деятельности ООО «Промстоки» без соблюдения условий предоставления водного объекта в пользование, свидетельствует о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды и пользования водными объектами, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

    Учитывая, что требование Березниковского межрайонного прокурора о возложении на ОАО «Промстоки» обязанности прекратить осуществлять сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование, направлено на пресечение действий ответчика по сверхнормативным сбросам, нарушающих права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Промстоки» не имеет собственных сточных вод, очистных сооружений и не может влиять на качество сбрасываемых сточных вод, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование использование части ..... водохранилища на ..... км. от устья р. ..... может производиться Водопользователем только при выполнении им условий, указанных в частности в пункте 10 – соблюдение максимального содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Целями использования части водного объекта, определенными в п. 2.1 Решения, является сброс сточных вод.

ООО «Промстоки», заключая при осуществлении уставной деятельности гражданско-правовые договоры с контрагентами, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не лишен возможности формировать условия договора, обеспечивающие соблюдение ответчиком требований законодательства об охране окружающей среды при осуществлении коммерческой деятельности.

    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Промстоки» в настоящее время самостоятельно осуществляются действенные мероприятия по снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, что уже привело к значительному снижению содержании и объема загрязняющих веществ, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности при сбросе сточных вод соблюдать условия разрешительных документов в части пределов содержания загрязняющих веществ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Промстоки» по сбросу сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р. ....., правый берег (.....) с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>.

Обязать ООО «Промстоки» прекратить осуществлять сброс сточных вод в ..... водохранилище на ..... км. от устья р. ....., ..... берег (.....) с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении Федерального агентства водных ресурсов Камского бассейнового водного управления «О предоставлении водного объекта в пользование» № от <дата>.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (<дата>).

Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья