Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-984/2019 от 29.08.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года                                                          <адрес>

    Судья Промышленного районного суда <адрес> Воробьев В.А., с участием заявителя Литвинова А.В., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Вишневской Е.В., рассмотрев жалобу Литвинова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

дата комиссией Ставропольского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЛИМА» на действие заказчика – Министерство имущественных отношений <адрес>, уполномоченного органа - <адрес> по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № «Приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность <адрес> для размещения судебных участков мировых судей <адрес>». В ходе проведенной внеплановой проверки данного аукциона в действиях заказчика установлены нарушения требований Федерального закона от дата <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно документов, документация утверждена заместителем министра имущественных отношений <адрес> Литвиновым А.В., что влечет административное наказание, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> № от дата должностное лицо – заместитель министра имущественных отношений <адрес> Литвинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Литвинов А.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата № Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, производство по административному делу № прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях А.В. Литвинова состава административного правонарушения. Вынести частное определение в адрес руководителя Федеральной антимонопольной службы России по фактам допущенных сотрудниками Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> нарушений административного законодательства.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о передачи данного административного дела по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Заявитель Литвинов А.В., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Вишневская Е.В. в судебном заседании не возражали о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащиеся в пункте 30, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Как видно из представленных материалов дела, протокол составлен должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Согласно представленной справки, Литвинов А.В. исполняет свои обязанности по фактическому местонахождению министерства по адресу: <адрес>, что также относится к территории <адрес>.

Следовательно, рассмотрение жалобы Литвинова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

определил:

жалобу Литвинова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <данные изъяты> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья                               <данные изъяты> В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>