Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2020 ~ М-1019/2020 от 03.03.2020

дело № 2-1765/2020 (50RS0036-01-2020-001317-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайгарова Владимира Орестовича к Воронцову Константину Александровичу, Манину Феликсу Рахмильевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец Гайгаров В.О. обратился в суд с иском к Воронцову К.А., Манину Ф.Р., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Гайгаров В.О. указал, что является собственником 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 23.12.2019г.. Дополнительно он является собственником еще 11/100 долей вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.07.1997г..Также сособственниками домовладения являются: Манин Ф.Р. – 30/100 доли, Воронцов К.А. – 30/100 доли, администрация Пушкинского городского округа Московской области – 18/100 долей. В настоящее время часть жилого дома, обозначенная в паспорте МОБТИ как квартира №, реконструирована. В соответствии с техническим паспортом ГУП МО МОБТИ разрешение на строительство не предъявлено: лит.а7 – веранда, разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.а5 – веранда, не зарегистрировано право собственности на гараж лит.Г11, на сарай лит.Г12. Просит признать за ним право собственности на веранду лит.а7, сохранить в переоборудованном состоянии помещения веранды лит.а5, жилого дома № по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности между ним и остальными совладельцами на жилой дом по адресу: <адрес>-б (л.д.4-6).

Истец Гайгаров В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Богомазова С.Ю. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия и уточненное исковое заявление, в котором просит признать за истцом право собственности на веранду лит.а7, сохранить в переоборудованном состоянии помещения пристройки лит.А7, гараж лит.Г11, лит.Г12 жилого дома по адресу: <адрес>-б, произвести выдел жилого дома по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В., выделив истцу в собственность часть жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности между истцом и остальными совладельцами на жилой дом по адресу: <адрес>-б (л.д.71-72).

Ответчики Воронцов К.А., Манин Ф.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д.69-70), возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.68), направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие (л.д.27).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Гайгаров В.О. – 22/100 доли, Манин Ф.Р. – 30/100 доли, Воронцов К.А. – 30/100 доли, администрация Пушкинского городского округа Московской области – 18/100 доли (л.д.7,8,14-16).

В материалы дела представлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-б, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а6 – веранда, лит.а7 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.а5 – веранда, разрешение на переоборудование которой не предъявлено, строения лит.Г11 – гараж, лит.Г12 – сарай, право собственности на которые не зарегистрировано (л.д.9-13).

Строения лит.а7, лит.а5, лит.Г11, лит.Г12 находятся в пользовании истца Гайгарова В.О..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о реконструкции своей части жилого дома, в соответствии с уведомлением ему отказано (л.д.17-18).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.30-31).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что элементы самовольно возведенных и переоборудованных строений истца: пристройка лит.А7 (до реконструкции лит.а5), веранда лит.а7, надворные постройки: гараж лит.Г11 (возведено без разрешения), сарай лит.Г12 (возведено без разрешения) соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность. Самовольно реконструированные строения истца: пристройка лит.А7 (до реконструкции лит.а5), веранда лит.а7 являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.32-66).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями: лит.а7, лит.А7, лит.Г11, лит.Г12 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанные строения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 32-66), по которому:

Истцу Гайгарову В.О. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>-б, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 11,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м., лит.А6 – помещение № – подвал площадью 9,4 кв.м., лит.а7- помещение № – веранда площадью 1,7 кв.м., сарай лит.Г12, гараж лит.Г11, уборная лит.Г13.

Ответчикам Воронцову К.А., Манину Ф.Р., администрации Пушкинского городского округа Московской области в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда усл. площадью 3,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – подвальное площадью 5,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подвальное площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда усл. площадью 5,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда усл. площадью 8,6 кв.м., сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, уборная лит.Г9, уборная лит.Г10.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Гайгарова В.О. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части жилого дома составит: Воронцов К.А. – 0,38 доли, Манин Ф.Р. – 0,38 доли, администрация Пушкинского городского округа Московской области – 0,24 доли.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гайгарова В.О. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Гайгарова Владимира Орестовича к Воронцову Константину Александровичу, Манину Феликсу Рахмильевичу, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б по варианту №1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Гайгарова Владимира Орестовича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А3 – помещение № – жилая площадью 11,2 кв.м., лит.А7 – помещение № – кухня площадью 7,0 кв.м., лит.А6 – помещение № – подвал площадью 9,4 кв.м., лит.а7- помещение № – веранда площадью 1,7 кв.м., сарай лит.Г12, гараж лит.Г11, уборная лит.Г13.

Выделить в общую долевую собственность Воронцова Константина Александровича, Манина Феликса Рахмильевича, администрации Пушкинского городского округа Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 13,2 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда усл. площадью 3,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – подвальное площадью 5,6 кв.м., лит.А5 – помещение № – подвальное площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.А4 – помещение № – кухня площадью 7,4 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 11,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 16,2 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 6,4 кв.м., лит.а – помещение № – веранда усл. площадью 5,3 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда усл. площадью 8,6 кв.м., сарай лит.Г4, сарай лит.Г5, уборная лит.Г9, уборная лит.Г10. Установить на указанные помещения и строения в праве общей долевой собственности: Воронцов Константин Александрович – 0,38 доли, Манин Феликс Рахмильевич – 0,38 доли, администрация Пушкинского городского округа Московской области – 0,24 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Гайгарова Владимира Орестовича с одной стороны и Воронцова Константина Александровича, Манина Феликса Рахмильевича, администрации Пушкинского городского округа Московской области с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-б.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья:            Секретарь: