Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2020 ~ М-818/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1515/2020

50RS0036-01-2020-001015-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахранева А. С. к Гладковой Н. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Вахранев А.С. обратился в суд с требованиями к Гладковой Н.С. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО о признании не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 1497,54 руб.

В обоснование иска указано, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном муниципальном жилом помещении, в котором также зарегистрированы ответчики, а также мать истца - наниматель Вахранева Г.М., дочь истца ФИО1 Ответчик никогда не проживала и не проживает в указанной квартире, не несет бремя по ее содержанию, ответчик с сыном проживает у своего бывшего (по документам) мужа по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, семья ведет общее хозяйство, однако ответчик с мужем оформила фиктивный развод чтобы не было оснований для снятия ее с очереди на улучшение жилищных условий. Несовершеннолетний ФИО обучается с 1 класса в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», которая расположена в непосредственной близости от фактического места жительства ответчика, при этом адрес регистрации ФИО относится к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». Младшего сына ответчик сняла с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрировала по фактическому месту жительства: <адрес>, вероятно, чтобы сын был принят в школу № <адрес>. Медицинское обслуживание ответчика Гладковой Н.С. и ее сына ФИО также производится по месту их фактического проживания. В собственности ответчика находится квартира по адресу: <адрес>. Летом 2019г. спорная квартира была залита с кровли, однако ответчик в устранении последствия залива не принимала участия, так как не проживала в данной квартире и о заливе ей не известно. Все обращения в управляющую компанию по устранению последствий залива, а также обращения по поводу отопления и других проблем исходили от истца. Вся бытовая техника, находящаяся в квартире, принадлежит истцу. Вещей ответчика и ФИО в квартире нет. Текущий ремонт квартиры производится за счет истца. Оплата коммунальных услуг, кабельного телевидения также осуществляется истцом.

В связи с тем, что ответчик Гладкова Н.С. и несовершеннолетний ФИО в спорную квартиру в установленном законом порядке не вселялись, препятствий во вселении им не имелось, членами семьи истца ответчика не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, права и обязанности нанимателей жилого помещения не исполняют, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Вахранев А.С. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что с рождения они с ответчицей зарегистрированы в спорной квартире.

Ответчик Гладкова Н.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена бабушке, проживали в ней бабушка, дедушка, мама и брат мамы, потом мама вышла замуж и стала с мужем проживать в <адрес>, а брат получил квартиру, в спорной квартире остались проживать бабушка и дедушка. В спорной квартире она (Гладкова Н.С.) и Вахранев А.С. были зарегистрированы с рождения. Из <адрес> она (Гладкова Н.С.) уехала к мужу, снимали квартиру, затем в течение года не могли найти квартиру и в 2000г. проживали в спорной квартире, на тот момент истец не проживал в спорной квартире. В очередной раз, когда истец вернулся пожить в спорную квартиру, он их выгнал. Ключи от спорной квартиры у нее имеются, коммунальные услуги оплачивает. Вселиться обратно в спорную квартиру не пыталась, так как не считали возможным стеснять мать, совместное проживание с истцом невозможно.

Третье лицо Вахранева Г.М. – мать истца и ответчика против иска возражала, пояснила, что спорная квартира была предоставлена ее родителям на семью из человек (родители, она – Вахранева Г.М. и ее брат), все вчетвером проживали в данной квартире. Когда она (Вахранева Г.М.) вышла замуж, стала проживать с мужем и детьми в <адрес>, у дочери родился сын. В 2004г. у нее (Вахраневой ГМ.) семья распалась, и она с детьми ушла жить в мамину квартиру, сын и дочь стали ссориться, дочь стала проживать отдельно на съемной квартире. В спорной квартире дочь проживала около полугода. Сын Вахранев А.С. и дочь Гладкова Н.С. с рождения были зарегистрированы в спорной квартире.

Представители третьих лиц отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Пушкинское», Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в судебное заседание не явился, просил вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО (л.д.110).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего в период с 1984г. до 01.03.2005г., Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, в муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Вахранева Г.М. (с 1975г.), ФИО2 (с 1975г.), Вахранев А.С. (с 1992г.), Гладкова Н.С. (с 1995г.), ФИО <дата>.р. (с 2003г.), ФИО1 <дата>. (с 2009г.) (л.д.9).

Как пояснили в судебном заседании стороны, истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире с рождения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчик были зарегистрированы в спорной квартире с рождения, по месту регистрации своей матери, то приобрели равное по отношению друг к другу право пользования спорной квартирой, в этом случае письменного согласия истца на вселение ответчика в квартиру не требовалось, в связи с чем заявление истца о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением суд считает необоснованным. В силу закона (ст.54 ЖК РСФСР) согласие истца на вселение несовершеннолетнего ФИО в спорную квартиру также не требовалось, поэтому доводы истца о признании ФИО не приобретшим право пользования также необоснованны. Допрошенные ранее свидетели ФИО3 (сосед истца), ФИО4 (жена истца) пояснили, что ответчик с сыном в спорной квартире не проживают. Однако факт длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, не является доказательством самого их вселения в квартиру с нарушением установленного порядка и основанием признания их не приобретшими право пользования.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании Гладковой Н.С. и ее сына не приобретшими права пользования спорной квартирой, отклонению подлежит и вытекающие из данного иска требование о снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Вахранева А. С. к Гладковой Н. С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

            Судья