Решение по делу № 2-1080/2018 ~ М-1003/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1080/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года         город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием ответчика Роголевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России» к Роголевой О.Н. , Китаевой Е.А. о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» Першин И.Н, действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Роголева Л.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 164850 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,65% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей №2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением №1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Китаевой Е.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 65192 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг -44571 руб. 94 коп., просроченные проценты 7867 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг 9600 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 3153 руб. 03 коп. Сотрудникам банка стало известно, что Роголева Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.8 Договора поручительства №, в случае смерти заемщика поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации предоставленной нотариусом Борзинского нотариального округа Митупова Э.Б. наследником по закону является Роголева О.Н. .

Просит суд взыскать с Роголевой О.Н. , Китаевой Е.А. в пределах стоимости наследственного имущества Роголевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65192 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 77 коп.

Определением суда от 10.09.2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Роголёв Н.И. .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителем истца Кошевой О.С. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Китаева Е.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

В судебное заседание ответчик Роголев Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Роголева О.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что наследником имущества Роголевой Л.В. является Роголев Н.И., при этом Роголева О.Н. отказалась от наследства.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 Гражданского кодекса РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу действующего законодательства, смерть заемщика не прекращает обязательство перед банком.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена также в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 года «О судебной практике по делам о наследовании».

Как следует из материалов дела между Роголевой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роголева Л.В. получила кредит в сумме 164850 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,65% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Роголева Л.В. умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 65192 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг - 44571 руб. 94 коп., просроченные проценты 7867 руб. 14 коп., неустойка за просроченный основной долг 9600 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты 3153 руб. 02 коп.

Согласно сведений предоставленных АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» сумма средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица Роголевой Л.В. составляет 13708 руб. 82 коп.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Роголевой О.Н. к АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица удовлетворены. Суд восстановил Роголевой О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, как правопреемнику умершего застрахованного лица, предусмотренный пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", срок для обращения в АО «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Роголевой Л.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случаях, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, в связи с чем, не могут быть предметом наследования.

Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в имущество, оставшееся после смерти наследодателя. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю.

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а соответственно и наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством,в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Роголеву О.Н. обязанности по возврату задолженности за наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Нотариусом Борзинского нотариального округа Митуповым Э.Б. предоставлено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ после смерти Роголевой Л.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Роголева О.Н. отказалась по всем основаниям от наследования причитающейся ей доли на наследство.

Свидетельством о заключении брака серии 11-СП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Акурайским сельским советом Борзинского района Читинской области, подтверждается, что Рогалев Н.И. приходится супругом Рогалевой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре 75/82-н/75-2018-1/-957наследником имущества Роголевой Л.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доли супруг наследодателя Роголёв Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из земельного участка, площадью 716 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре 75/82-н/75-2018-1/-958 наследником имущества Роголевой Л.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ является в 1/2 доли супруг наследодателя Роголёв Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство в 1/2 доли состоит из квартиры в отдельно стоящем жилом доме, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью жилого помещения 60,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры в отдельно стоящем жилом доме с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 574842 руб.; рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 60,1 кв.м., кадастровый № составляет 407298 руб.; рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 716 кв.м., кадастровый № составляет 167544 руб.

Следовательно, 1/2 доля наследственного имущества Роголёва Н.И. составляет 287421 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 августа 2017 года по делу № 02-900-2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Роголеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости наследственного имущества удовлетворены. Судом взыскано с Роголева Н.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» 287421 руб. 00 коп. - задолженность; 6074 руб. 21 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, соответственно и наследственным имуществом, решением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд взыскал денежную сумму, равную стоимости 1/2 доли наследственного имущества Роголёва Н.И. в размере 287421 руб. 00 коп. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в данном случае размер имущества, перешедшего в порядке наследования Роголёву Н.И. недостаточно для оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то в таком случае, исковые требования к Рогалевой О.Н., Рогалеву Н.И. удовлетворению не подлежат. Наличие иного имущества умершей Роголевой Л.В. перешедшего по наследству ответчикам судом не установлено.

Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Китаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Предметом договора является обязательство поручителя, в данном случае Китаевой Е.А., перед кредитором - ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение Роголевой Л.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора поручительства (п.2.8 договора) поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Указанное условие договора поручительства не противоречит п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому смерть должника не прекращают поручительство.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2155 руб. 77 коп.

Таким образом, с Китаевой Е.А., как с поручителя, подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65192 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Китаевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65192 (шестьдесят пять тысяч сто девяносто два) рубля 44 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО8, Роголеву Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     И.В.Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.