Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-277/2015 от 29.04.2015

Решение

г. Раменское 10 июня 2015 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление <номер>инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> и решение по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер>от <дата>, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей; не согласившись с данным постановлением ООО «<...>» обжаловало его, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<...>» ФИО3 не согласившись с данным постановлением и решением, подало на них жалобу, просит их отменить, поскольку в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>г. транспортное средство марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> в период совершения административного правонарушения <дата>г. находилось в законном владении и пользовании ООО «<...>»; согласно акту приема-передачи к договору аренды от <дата>г. указанное транспортное средство было получено ООО «<...>» от ООО «<...>» <дата>г. и до настоящего времени находится во владении и пользовании ООО «<...>», таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>» находилось в пользовании другого лица, в связи с чем ООО «<...>» должно быть освобождено от административной ответственности. ООО «<...>» обжаловало указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, куда были представлены договор аренды, а также акт приема-передачи, подтверждающий исполнение договора аренды, заявление ООО «<...>».

Представитель ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <номер>от <дата> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что <дата> в 12:03:10 по адресу: <адрес> в область, водителем транспортного средства марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, так как он двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является ООО «<...>»; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство «<...>» гос. регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО «<...>», согласно договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> было передано во временное владение и пользование ООО «<...>» и в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию указанного автомобиля осуществлял арендатор - ООО «<...>».

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 34 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

ООО «<...>» воспользовалось правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, куда как следует из жалобы представитель ООО «<...>» представил доказательства невиновности – договор аренды, а также акт приема-передачи, подтверждающие исполнение договора аренды и в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела при назначении жалобы к слушанию ООО «<...>» было предложено предоставить суду для обозрения подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки «<...>» гос. регистрационный знак <номер> ООО «<...>». Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, заявитель в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы арендатора – ООО «<...>», в чьем временном владении и пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент видеофиксации, однако представитель ООО «<...>» в назначенный день и время не явился.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» и не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и решения, поскольку доказательства своей невиновности заявителем в суд не представлены, и считает обоснованным привлечение ООО «<...>» к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» оставить без изменения, а поданную ООО «<...>» жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: