Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2014 ~ М-1866/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-2145/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием представителей истца Ахвердиева Э.А. и Бозина В.В., действующих на основании доверенностей,

    03 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Родиной <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

04 мая 2014г. между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Мамедовой Э.Р.к. был заключен договор займа (с поручительством) № в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 52 000 рублей на срок до 07 августа 2014 года по 60,00 процентов годовых.

Сумму займа Мамедова Э.Р. получила полностью 07 мая 2014 года.

В соответствии с графиком платежей сумма займа должна была уплачиваться равными частями по 19 135 рублей в месяц.

Однако, в указанные сроки заемщик обязательство по договору займа не выполнила и допустила просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на 25 июля 2014г. задолженность по плановым платежам по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. составляет: по возврату суммы займа — 33805,00 рублей; по уплате процентов за пользование займом — 4465,00 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки — 21325,28 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки — 1565,15 рублей; а всего на сумму — 61160,43 рублей.

Истец использует право на досрочное истребование всей суммы займа, предусмотренное ч. 2. ст. 811 ГК РФ, вследствие чего с ответчика по состоянию на 25 июля 2014г. подлежит взысканию задолженность по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. из расчета: по возврату суммы займа — 52000,00 рублей; по уплате процентов за пользование займом — 4465,00 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки — 21325,28 рублей; вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить в 2 раза размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, вследствие чего размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа составляет — 10662,64 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки — 1565,15 рублей; вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить в 2 раза размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом, вследствие чего размер пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа составляет — 782,58 рублей; а всего на сумму — 67910,22 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. поручитель — Родина А.С. обязалась перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Мамедовой Э.Р. всех обязательств по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 4.9. Договора займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. срок поручительства установлен до 07.08.2024 г.

П. 4.2. Договора займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В обеспечение полного исполнения заемщиком по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014г. всех своих обязательств, в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, был также заключен Договор залога (залога № 1) от № от 07 мая 2014 г., по условиям которого залогодатель — Мамедова Э.Р.к. заложила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.2. Договора залога (залог № 1) № от 07 мая 2014 г. предмет залога остался у залогодателя — Мамедовой Э.Р.

В соответствии с п. 2.1. стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 100000,00 рублей.

Истец просит суд:

обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мамедовой Э.Р.к. <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 100000,00 рублей;

взыскать солидарно с Мамедовой Э.Р.к., Родиной А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. по состоянию на 25 июля 2014 г.: по возврату суммы займа - 52000,00 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 4465,00 рублей, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа — 10662,64 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом — 782,58 рублей; а всего на сумму — 67910,22 рублей;

взыскать в равных долях с Мамедовой Э.Р.к., Родиной А.С. в пользу
Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2237,31 рублей.

Представители истца КПК «Пенсионная сберегательная касса» по доверенностям Ахвердиев Э.А. и Бозин В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования к ответчика, просят их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Мамедова Э.Р.к. и Родина А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в случае, когда хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2014г. между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Мамедовой Э.Р.к. был заключен договор займа (с поручительством) №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в размере 52 000 рублей на срок до 07 августа 2014 года по 60,00 процентов годовых (л.д. 10-12).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 52 000 рублей, что расходным кассовым ордером от 07 мая 2014г. (л.д. 14).

В соответствии с графиком платежей сумма займа должна была уплачиваться равными частями по 19 135 рублей в месяц (л.д. 13).

Ответчик Мамедова Э.Р.к. обязательство по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку исполнения обязательства.

По состоянию на 25 июля 2014г. задолженность Мамедовой Э.Р.к. по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014г., с учетом снижения истцом размера пеней в 2 раза, составляет 67 920, 22 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа — 52000,00 рублей; по уплате процентов за пользование займом — 4465,00 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки —10662,64 рублей; по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом из расчета 1,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки 782,58 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается правильным (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. поручитель — Родина А.С. обязалась перед КПК «Пенсионная сберегательная касса» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Мамедовой Э.Р. всех обязательств по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г., в том числе по возврату займа, уплате процентов и пеней, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчики понимали существо правоотношений, Мамедова Э.Р.к. добровольно подписала кредитный договор, Родина А.С. добровольно подписала данный договор, приняв на себя ответственность за любые действия по ненадлежащему исполнению кредитного договора заемщиком и, вступая в договорные отношения с истцом, все они понимали как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 67 910, 22 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение возврата займа между КПК «Пенсионная сберегательная касса» и Мамедовой Э.Р.к. был также заключен Договор залога (залог № 1) от № от 07 мая 2014г., по условиям которого залогодатель — Мамедова Э.Р.к. заложила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 2.1. стоимость (оценка) и начальная продажная цена определены в размере 100000,00 рублей.

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 10. ст. 28.1 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> - подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком Мамедовой Э.Р.к. не были заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества и не представлены соответствующие доказательства, при определении первоначальной продажной стоимости указанного имущества, суд исходит из цены, установленной сторонами в пункте 2.1. договора залога в размере 100 000 рублей. Доказательств иной начальное продажной цены стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 237,31 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1 118,65 руб. (или по 1 118,66 руб.). в чью сторону округлить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» к Родиной <данные изъяты>, Мамедовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедовой <данные изъяты> и Родиной <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Пенсионная сберегательная касса» задолженность по Договору займа (с поручительством) № от 07 мая 2014 г. по состоянию на 25 июля 2014 г.: по возврату суммы займа – 52000 рублей 00 копеек, по уплате процентов за пользование займом – 4465 рублей 00 копеек, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа — 10662 рубля 64 копейки, по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом — 782 рубля 58 копеек, а всего 67910 (шестьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Мамедовой <данные изъяты> <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Мамедовой <данные изъяты> и Родиной <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 2 237 рублей 31 копейку, в равных долях по 1 118 (одной тысяче сто восемнадцать) рублей 65 копеек (или 66 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.В. Матюхина