Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2011 от 08.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3355\11 по исковому заявлению Тураева В.В. к Мальцеву В.С. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец- Тураев В.В. обратился в суд с иском к Мальцеву В.С., ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от <дата> и от <дата> солидарно в размере <...>, процентов по договорам – <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами-<...>, судебных расходов <...> и <...> (л.д. 2-9). В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены ранее заявленные требования. Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Тураева В.В. были удовлетворены частично и с Мальцева В.С. в пользу истца было взыскано по договорам займа от <дата> и от <дата> в возмещение основного долга, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами- <...>.; судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом банковской комиссии, <...>.; по оплате государственной пошлины в сумме <...>., а всего: <...>( л.д. 116-122). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда от <дата> в части отказа во взыскании в пользу Тураева В.В. с ФИО1 долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было оставлено без изменения. В части взыскания с Мальцева В.С. в пользу Тураева В.В. суммы основного долга по договорам займа от <дата> и от <дата> было изменено и взыскана сумма основного долга в размере <...>. В остальной части решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д. 144-147).

Определением Раменского городского суда от <дата>, во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, истцу были разъяснены положения п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и предложено представить уточненный расчет, с копиями по числу лиц, участвующих в деле; сведения о размере процентов согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ ( л.д.148).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял свои требования, изложив их в окончательной форме в иске от <дата> (л.д. 199-206) и конкретизировав их в настоящем судебном заседании ( л.д. 230-237). Согласно уточненного иска (л.д. 230-237), истец просит взыскать с Мальцева В.С. в его пользу проценты по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств и пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. и расходы по госпошлине в размере <...>. В обоснование данных требований в иске ссылается на то, что суд в ходе рассмотрения гражданского дела <номер> пришел к выводу о том, что по договору займа от <дата> ответчик Мальцев В.С. взял в долг у истца <...> на 3 месяца под 24% годовых и по договору займа от <дата> -<...> под 24% годовых. Срок своевременного выполнения обязательств по двум договорам был определен как <дата> Обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены (л.д. 230-237).В судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель по доверенности ордеру (л.д.151, 152) адвокат Потокина О.В. доводы иска поддержали.

Ответчик- Мальцев В.С. в судебное заседание не явился, извещен, действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д.221) Бирюкова Н.Д. иск не признала, пояснив, что просит уменьшить размер процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик возвращал истцу деньги, но с этими доводами суд не согласился, вынося решение о взыскании долга. Указывает, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен, и просит при их взыскании исходить из положений ст.100 ГПК РФ о разумных пределах.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ( л.д. 144-147) установлено, что <дата> Мальцев В.С. взял у Тураева В.В. в долг <...> сроком на 3 месяца с начислением 24 % годовых, о чем имеется расписка ( л.д. 47). <дата> Мальцев В.С. взял у Тураева В.В. <...>, с начислением 24% в месяц, на срок до <дата>, что также подтверждается распиской( л.д.46). Обязательство по возврату денежных средств со стороны Мальцева В.С. не исполнено. Исходя из курса <...> на дату вынесения решения- <...>, с ответчика в пользу истца по двум договорам займа была взыскана задолженность в размере <...>.( л.д. 145). Каких-либо доказательств возврата денежных средств после состоявшегося определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <...>. По договору от <дата> в размере <...>, исходя из следующего расчета : <...>., где <...>-сумма долга, взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда ; 24%-размер процентов, предусмотренных договором; 1008 дней- количество дней со <дата> по <дата>; 360 дней- количество дней в году. По договору от <дата>в размере <...>, исходя из следующего расчета : <...>., где <...>-сумма долга взысканная на основании вступившего в законную силу решения суда ; 24%-размер процентов, предусмотренных договором; 994 дней- количество дней с <дата> по <дата>; 360 дней- количество дней в году.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку суммы займов не возвращены, проценты за пользование денежными средствами, определенные по договорам между истцом и ответчиком ( 24% в год) надлежит исчислять с учетом названных положений закона за весь период пользования денежными средствами. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом, поскольку валютой обязательства являлась иностранная валюта, а не рубли; кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет указанных процентов должен быть следующим:

- по договору займа от <дата>

<...>, что по курсу <...> на момент вынесения решения ( <...>) составляет <...>), где

-<...>-сумма займа;

-24%-размер процентов, предусмотренных договором;

-360 дней- количество дней в году;

-1005 дней- количество дней со <дата> по <дата>,исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц.

-по договору от <дата>

<...>, что по курсу <...> на момент вынесения решения ( <...> л.д. 227) составляет <...> где -<...>-сумма займа;

-24%-размер процентов, предусмотренных договором;

- 360 дней- количество дней в году;

-991 день- количество дней с <дата> по <дата>,исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц.

Исходя из указанного расчета, размер процентов по договорам от <дата> и от <дата> составляет <...>. Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежат проценты по договорам от <дата> и от <дата>, исходя из заявленных требований, в размере <...>.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 52 Постановления №6 от 1.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <...>, исходя из расчета, приведенного истцом в иске (л.д. 231-235), в котором истцом использована формула, что и при расчете процентов по договору и учтены все изменения показателя средней процентной ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам в <...> за весь период просрочки.

С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку, во-первых, валютой обязательства являлся не рубль, а иностранная валюта, во-вторых, Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления N 13 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснил, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должен быть следующим:

<...>, что по курсу <...> на момент вынесения решения ( <...> л.д. 227) составляет <...>где

- <...>-сумма долга по договорам займа от <дата> и от <дата> ;

-13,7%- средний процент ставок кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в <...> на момент рассмотрения дела(л.д. 222), который наиболее близок по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа;

-360 дней- количество дней в году;

-915 дней- количество дней просрочки со <дата> по <дата>, исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяц.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от <дата> и от <дата>, исходя из заявленных требований, в размере <...>.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов, заявленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ, в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически ответчик деньги истцу возвращал, но это было отвергнуто судом при вынесении первоначального решения. С данным доводом суд не может согласиться, поскольку решение суда в части неисполнения денежных обязательств ответчиком, вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, размер процентов, заявленный истцом в порядке ст.395 ГК РФ, не превышает суммы по среднему проценту ставок кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в <...> на момент рассмотрения дела, что видно их приведенного расчета.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя вместе с банковской комиссией – <...>); <...>- расходы на оформление доверенности(л.д.30); <...>- расходы по госпошлине, исходя из цены иска(л.д. 29-30).

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из общего размера удовлетворенных требований истца по настоящему делу, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине– <...>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя – <...>. При этом доводы ответчика о том, что оформление доверенности было не обязательным, так как истец во все процессы являлся сам, не могут повлечь отказ во взыскании этих расходов, так как в силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела усматривается, что доверенность была выдана истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, представитель участвовала в судебных заседаниях вместе с истцом. Вместе с тем, доводы ответчика о том, что размер расходов на представителя чрезмерно завышен, суд считает обоснованными. С учетом представленных истцом доказательств о фактически понесенных расходах на представителя; Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, организациям, утвержденных Решением Совета АПМО от <дата> (л.д.181-183); фактического объема участия представителя в судебных заседания по настоящему делу в суде первой и второй инстанции, ознакомления с делом, подготовки иска, уточненных исковых заявлений, ходатайств, кассационной жалобы, в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <...>. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере <...>, из них <...>-расходы на представителя; <...>- расходы по госпошлине; <...>-расходы по оформлению доверенности. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 395,809, 811 ГК РФ, ст.ст. 56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тураева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В.С. в пользу Тураева В.В. проценты по договорам займа от <дата> и от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, а всего: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тураева В.В. - отказать

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья