Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3032/2016 (2-14785/2015;) ~ М-9929/2015 от 09.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощекова Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснощеков Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора указанный автомобиль имел повреждение лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ. истец у официального дилера ООО «Викинг-моторс» произвел ремонтные работы по замене лобового стекла (что подтверждается заказ-нарядом №.). В ходе эксплуатации автомобиля произошло повреждение лобового стекла, на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53730руб. компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., неустойку в сумме 50 000руб., расходы, связанные с оплатой досудебной претензии в сумме 2000руб., юридические услуги в сумме 14 000руб., 1200руб.- за оформление доверенности, 615руб.-копирование документов.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица «Викинг-моторс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Краснощековым Д.Г. заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортного средства Opel <данные изъяты>, - полис «РЕСОавто» №, с уплатой страховой премии – 53674,53руб.(лд.4).

При заключении договора указанный автомобиль имел повреждение лобового стекла -скол, трещина (л.д.5).

Истцом представлены в материалы дела документы: письмо ООО «Викинг-моторс», заказ-наряд №., приемо-сдаточный акт транспортного средства №, акт сдачи-приемки выполненных работ №., подтверждающие замену ДД.ММ.ГГГГ. лобового стекла автомобиля Opel <данные изъяты> в ООО «Викинг-моторс (л.д.8-11).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. (л.д14).

На данное заявление страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения лобового стекла, в соответствии с п.6.2.3.Правил истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Как следует из счета на оплату №. стоимость работ по замене лобового стекла составляет 53730руб.(л.д. 12).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд.17) истец уплатил 14 000руб.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований указывал на то, что ответчиком необоснованно не выплачено страховое возмещение, поскольку на момент страхования автомобиля на лобовом стекле имелись повреждения. Ответчиком не учтены представленные истцом документы, подтверждающие замену лобового стекла у официального дилера (ДД.ММ.ГГГГ.) до момента обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец представил расчет:

Период просрочки – 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

53674,53руб. – сумма страховой премии,

53674,53руб. х 3% х 128дн. = 206110,20руб. (с уменьшением до 50 000руб.).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не направил, доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

В рамках действия заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом договора добровольного страхования транспортного средства Opel <данные изъяты> (полис «РЕСОавто» №) по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 53674,43руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что при осмотре автомобиля при составлении договора страхования имелось повреждение лобового стекла, пунктом 6.2.3.Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, положения пункта 6.2.3.Правил в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ремонт лобового стекла был произведен истцом до наступления страхового случая, что подтверждено им документально. Как следует из материалов дела, автомобиль после проведенного истцом ремонта не был представлен ответчику для осмотра, что вместе с тем не лишает истца права на выплату страхового возмещения.

Пунктом 11.2.4.1. Правил предусмотрено, что страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 11.2.4. при повреждении остекления кузова.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая (суд с учетом вышеизложенных обстоятельств) полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 53730руб.

С учетом изложенного при определении размера неустойки суд исходит из вышеприведенного расчета истца, с учетом примененного истцом уменьшения до 50 000руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

С учетом ст.100 ГК РФ суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 15 000руб. (в том числе и расходы по оформлению досудебной претензии).

Поскольку истцом не представлено документального подтверждения расходов по копированию приложений к иску, его требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 615руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 52365руб. (53730руб.+50 000руб.+ 1000руб.=104730руб. х50%).

Итого, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53730руб., неустойку в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 15000руб., штраф в сумме 52365руб., всего 172095руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 3574,60руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснощекова Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Краснощекова Д.Г. денежную сумму в размере 172095руб. в счет недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3574руб.60коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 04.08.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова