Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4123/2014 ~ М-2772/2014 от 20.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4123/14 по иску Сиренко Т. Е. к Воронину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Сиренко Т.Е. обратилась в суд с иском к Воронину А. Н. о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. (л.д.2-3) В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло возгорание в садовом доме <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем пострадали дом и гараж. До пожара, <дата>, она заключила договор найма коттеджа с Ворониным А.Н.. Принятие дома происходило по передаточному акту от <дата>, по которому стороны согласились с тем, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии. В день пожара Воронин находился в доме, что подтверждается словами очевидцев. Она попыталась связаться с ответчиком, но попытки не к чему не привели, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик – Воронин А.Н. не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истице по праву наследования после смерти <...> ФИО1 принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и садового домика, свидетельством о смерти ФИО1 и справкой нотариуса по наследственному делу.

<дата> истица заключила договор найма коттеджа с Ворониным А.Н.

Принятие садового дома происходило по передаточному акту от <дата>, по которому стороны согласились с тем, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии.

<дата> произошел пожар в садовом домике<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем пострадали дом и гараж, что подтверждается материалами дела по факту пожара, представленному по запросу суда и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленного в материалы дела отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания вышеназванной статьи следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано, что «….охранник …ФИО2 показал, что в настоящее время в садовом доме проживал неизвестный ему мужчина..»

Согласно п. 1.9 договора наниматель Воронин А.Н. осмотрел жилое помещение до заключения договора и не имеет претензий к его расположению, техническим характеристикам и состоянию.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Воронин А.Н. взял на себя обязанность содержать помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Пунктом 3.1.8 договора стороны установили, что Воронин А.Н. обязан возвратить Сиренко Т.Е. жилое помещение, находящееся в нем имущество в том состоянии, в котором они были переданы…

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут также и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае, судом установлено, что ответчик Воронин А.Н. проживал в садовом домике и пользовался имуществом Сиренко Т.Е. в соответствии с договором найма жилого помещения.

Также судом было установлено, что в момент пожара в садовом доме находился Воронин А.Н., что подтверждено свидетельскими показаниями, как следует из представленных материалов по факту пожара..

Следовательно, именно противоправное поведение Воронина А.Н. и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, в данном случае имеет место.

Доказательств обратному Ворониным А.Н. суду не предоставлено. Его позиция по делу суду неизвестна.

Таким образом, суд приходит к тому, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать ущерб в сумме <...>.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов по оценке ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами и согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцам в иске.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О пожарной безопасности", ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Т. Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сиренко Т. Е. с Воронина А. Н. ущерб в сумме <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья