Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2017 ~ М-1919/2017 от 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Дроздова Е.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Блинова В.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дроздова Евгения Ивановича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

    представитель истца Дроздова Е.И. по доверенности Блинов В.Н. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (Двух) транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова Дмитрия Николаевича и автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дроздова Анатолия Евгеньевича.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Дроздов Евгений Иванович в лице его представителя Дроздова А.Е. обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Туле с заявлением о страховой выплате по условиям ОСАГО и приложением к данному заявлению всех документов, предусмотренных «Правилами об ОСАГО», в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, заверенные печатью органов ГИБДД РФ.

      Кроме того, истец предоставил для осмотра поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMWX5, государственный регистрационный знак №, Ответчику, который выдал направление на осмотр и проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет представителя Истца - Дроздова Анатолия Евгеньевича открытого им в ПАО «СБЕРБАНК» и предоставленного Ответчику, поступила только часть суммы совокупного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером произведенной Ответчиком страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе обратился в независимую экспертизу – ООО «Альянс-капитал».

     В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5 BMWX5,государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

     При этом расходы истцапо оценки восстановительного ремонта автомобиля составили         <данные изъяты> рублей.

      Истец и его представитель по доверенности Блинов В.Н. считают, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель по доверенности Блинов В.Н полагают, что ответчику надлежало доплатить истцу совокупный размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта ТС с учетом износа из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также и расходы на независимую оценку поврежденного ТС истца в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец для подготовки и направления обязательной досудебной претензии к Ответчику вынужден был для оказания юридической помощи обратиться в ООО «Совет Профи». За подготовку и подачу обязательной досудебной претензии к Ответчику Истцом было израсходовано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как потребителем страховой услуги была направлена Ответчику обязательная досудебная претензия по выплате Истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО, неустойки и расходов по подготовке и подаче обязательной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме требований в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию с оригиналами документов приложенных к претензии Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока для доплаты страховой выплаты и обращении представителя Истца - Дроздова Анатолия Евгеньевича к представителю Ответчика в г. Туле о выяснении вопроса о вероятности доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что филиал Ответчика в г. Туле закрывается и Истцу нужно повторно обратиться Ответчику по адресу нахождения юридического лица Ответчика по адресу: <адрес> с повторной обязательной претензией и копией документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец для подготовки и направления повторной обязательной досудебной претензии к Ответчику вынужден был для оказания юридической помощи обратиться в ООО «Совет Профи». За подготовку и подачу обязательной досудебной претензии к Ответчику Истцом было израсходовано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как потребителем страховой услуги была направлена Ответчику повторная обязательная досудебная претензия по выплате Истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО, неустойки и расходов по подготовке и подаче обязательной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме требований в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную повторную претензию с копией документов приложенных к претензии Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, Истец заявил в обязательной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику также требования по добровольной выплате неустойки. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи настоящего искового заявления) составляет: <данные изъяты> 1 % х 112 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     Однако, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик проигнорировал поданные ему Истцом обязательную претензию о доплате невыплаченной части суммы совокупного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и повторную обязательную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не произвел доплату совокупного размера страхового возмещения, неустойки и расходов Истца для обращения в юридическую организацию - ООО «Совет Профи» при подготовке обоих претензий.

Также истец считает, что в связи с не направлением Истцу Ответчиком мотивированного отказа в страховой выплате по обязательной досудебной претензии и по повторной досудебной претензии на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана с Ответчика финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, которой составит на день предполагаемой даты подачи настоящего искового заявления в судебные инстанции: <данные изъяты> х 0,05 % х 112 дн. = <данные изъяты> рублей, а в последующем должна быть взыскана до дня присуждения её судом.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» должен быть взыскан Судом в пользу Истца с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона «Об ОСАГО»

Размер морального вреда Истцом оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

      При этом, Истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Ответчика в добровольном удовлетворении обязательной досудебной претензии и повторной досудебной претензии в полном объёме вынужден был для подготовки, составления и подачи настоящего искового заявления и приложенных к нему документов для Суда, Ответчика и третьих лиц, а также для представления интересов Истца в Суде в ходе судебных заседаний заключить договор № на оказание соответствующих юридических услуг с ООО «Совет Профи». Расходы Истца по оплате данных юридических услуг составили <данные изъяты> рублей.

Представитель истца указывает, что исчерпав все возможные правовые способы для урегулирования вопроса о выплате суммы совокупного размера страхового возмещения, неустойки, и связанных с этим иных расходов Истца в добровольном, то есть в досудебном порядке, Истец вынужден обратиться в судебные инстанции для восстановления нарушенных прав на получение полной суммы совокупного размера страхового возмещения и неустойки от Ответчика.

    Истец Дроздов Е.И. просит суд:

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича сумму совокупного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС (с износом) и расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича законную неустойку на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, которой составит на момент подачи настоящего искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича финансовую санкцию по абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, которой составит на день подачи настоящего искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в последующем взыскать до дня присуждения её Судом.

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича расходы Истца на оплату услуг представителя по подготовке и подаче обязательной досудебной претензии и повторной досудебной претензии Ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановичана основании п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» ШТРАФ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича расходы Истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов Истца в Суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

8. Взыскать с ООО «МСК» «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича расходы Истца по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Дроздов Е.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик МСК «СТРАЖ», и привлеченный судом в качестве ответчика Российский     союз автостраховщиков, 3-е лицо Сальников Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были    извещены    надлежащим образом,      об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.                            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.                        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление представителя истца Дроздова Е.И. по доверенности Блинова В.Н.,    счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании представитель истца Дроздова Е.И. по доверенности Блинов В.Н. поддержал доводы и основания исковых требований, просил взыскать неустойку и финансовую санкцию на день вынесения решения суда, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, затраченные на извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Считал, что требуемые суммы следует взыскивать с МСК «СТРАЖ», указав, что на сегодняшний день нет правовых оснований для взыскания требуемых сумм с Российского союза автостраховщиков.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сальникова Дмитрия Николаевича и автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дроздова Анатолия Евгеньевича.                        Суд считает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Сальникова Дмитрия Николаевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, который, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.                      В результате виновных действий водителя Сальникова Дмитрия Николаевича автомобилю BMWX5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Дроздову Евгению Ивановичу, были причинены механические повреждения.

Согласно сведений из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Сальникова Дмитрия Николаевича при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № по Договору (Полису) ОСАГО застрахована в страховой компании – ООО МСК «СТРАЖ» согласно страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом гражданская ответственность водителя Дроздова Анатолия Евгеньевича по Договору (Полису) ОСАГО также застрахована в страховой компании – ООО МСК «СТРАЖ» согласно страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1, 10, 14, 15, 18 и 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции ФЗ - 223 от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2014 г. (далее - «Закон об ОСАГО»), потерпевший Дроздов Евгений Иванович в лице его представителя Дроздова Анатолия Евгеньевича обратился в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Туле с заявлением о страховой выплате по условиям ОСАГО и приложением к данному заявлению всех документов, предусмотренных «Правилами об ОСАГО», в том числе справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении, заверенные печатью органов ГИБДД РФ.

Кроме того, Истец предоставил для осмотра поврежденный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMWX5, государственный регистрационный знак № Ответчику, который выдал направление на осмотр и проведение экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет представителя Истца - Дроздова Анатолия Евгеньевича открытого им в ПАО «СБЕРБАНК» и предоставленного Ответчику поступила только часть суммы совокупного размера страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с размером произведенной Ответчиком страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ Истец по своей инициативе обратился в независимую экспертизу – ООО «Альянс-капитал».

     В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х5 BMWX5,государственный регистрационный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

     При этом расходы Истцапо оценки восстановительного ремонта автомобиля составили         <данные изъяты> рублей.

Соответственно, ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано было выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, ответчику ООО МСК «СТАЖ» надлежало доплатить истцу совокупный размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа из расчета:

<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на независимую оценку поврежденного транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей.

На основании п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.                        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.            При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.                    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» «связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец для подготовки и направления обязательной досудебной претензии к Ответчику вынужден был для оказания юридической помощи обратиться в ООО «Совет Профи». За подготовку и подачу обязательной досудебной претензии к Ответчику Истцом было израсходовано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как потребителем страховой услуги была направлена Ответчику обязательная досудебная претензия по выплате Истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО, неустойки и расходов по подготовке и подаче обязательной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию с оригиналами документов приложенных к претензии Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания срока для доплаты страховой выплаты и обращении представителя истца - Дроздова Анатолия Евгеньевича к представителю Ответчика в г. Туле о выяснении вопроса о вероятности доплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что филиал Ответчика в г. Туле закрывается и Истцу нужно повторно обратиться Ответчику по адресу нахождения юридического лица Ответчика по адресу: <адрес> с повторной обязательной претензией и копией документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истец для подготовки и направления повторной обязательной досудебной претензии к Ответчику вынужден был для оказания юридической помощи обратиться в ООО «Совет Профи». За подготовку и подачу обязательной досудебной претензии к Ответчику Истцом было израсходовано <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом, как потребителем страховой услуги была направлена Ответчику повторная обязательная досудебная претензия по выплате Истцу полной суммы совокупного размера страхового возмещения по условиям ОСАГО, неустойки и расходов по подготовке и подаче обязательной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную повторную претензию с копией документов приложенных к претензии Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, Истец заявил в обязательной досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику также требования по добровольной выплате неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи настоящего искового заявления) составляет: <данные изъяты> 1 % х 112 дн. = <данные изъяты> рублей.

     Однако, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчик проигнорировал поданные ему Истцом обязательную претензию о доплате невыплаченной части суммы совокупного страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и повторную обязательную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не произвел доплату совокупного размера страхового возмещения, неустойки и расходов Истца для обращения в юридическую организацию - ООО «Совет Профи» при подготовке обоих претензий.

Размер законной неустойки на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 4.22 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом Об ОСАГО, то есть в данном случае не более <данные изъяты> рублей.

    Правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об этом не заявлено.

      Также, в связи с не направлением истцу ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» мотивированного отказа в страховой выплате по обязательной досудебной претензии и по повторной досудебной претензии на основании абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должна быть взыскана с Ответчика финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет, которой составит на день вынесения решения <данные изъяты> рублей (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

      Кроме того, в силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

      С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в части о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 45 вышеуказанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в течение длительного времени были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, а также, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Ответчика в добровольном удовлетворении обязательной досудебной претензии и повторной досудебной претензии в полном объёме вынужден был для подготовки, составления и подачи настоящего искового заявления и приложенных к нему документов для Суда, Ответчика и третьих лиц, а также для представления интересов Истца в Суде в ходесудебных заседаний заключить договор № на оказание соответствующих юридических услуг с ООО «Совет Профи». Расходы Истца по оплате данных юридических услуг подтверждены документально и составили <данные изъяты>, которую суд с учетом объема проделанной представителем Истца работы, её необходимости и реальности, участия представителя Истца в судебных заседаниях, суд считает разумной и справедливой.

Из чека ФГУП «Почта России» следует, что истцом за отправку извещений о времени и месте судебных заседаний в соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Суд считает данные почтовые расходы необходимыми на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» должен быть взыскан судом в пользу истца с Ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 12 Закона об ОСАГО, п. 55 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом необходимо учитывать, тот факт, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение Ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований Истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает Ответчика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    С учетом того, что исковые требования Дроздова Е.И.    о нарушении его прав как потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 50 % от <данные изъяты> рублей – недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости экспертизы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В связи с тем, что доверенность, выданная Дроздовым Е.И. Блинову В.Н., уполномочивает его на участие в любых делах, а не в конкретном деле, рассматриваемом судом, суд считает, что в удовлетворении требования Дроздова Е.И. о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности следует отказать.

    Так же суд считает, что в связи с отсутствием оснований, указанных в ч. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» для удовлетворения исковых требований за счет Российского союза автостраховщиков, в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков должно быть отказано.

      В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение с учетом стоимости экспертизы + <данные изъяты> рублей – неустойка + <данные изъяты> рублей – финансовая санкция) = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей по удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Дроздова Евгения Ивановича к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича сумму совокупного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с износом) и расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича финансовую санкцию за несоблюдение срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче обязательной досудебной претензии и повторной досудебной претензии Ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановичакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича расходы Истца на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и представления интересов Истца в Суде в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановича почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Дроздова Евгения Ивановичаштраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Дроздова Евгения Ивановича о взыскании с ООО МСК «СТРАЖ» расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дроздова Евгения Ивановича к Российскому союзу автостраховщиков – отказать.

    Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий