Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2015 ~ М-1590/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2034/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалаева И.В. к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Балалаев И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, на основании которого был выдан полис, подтверждающий, что принадлежащий ему прицеп <данные изъяты>, г/н №, застрахован по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого прицеп получил механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату в размере 94 321,76 руб. Однако он не согласился с данной оценкой ущерба и обратился в ООО «Агентство экспертизы оценки «ЭКО», согласно выполненного ими отчета стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 372 440 руб.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 278 118,24 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства по итогам судебной экспертизы истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение с учетом износа в размере 256 652,62 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойку в размере 3% в день от страховой премии, что составляет 529,20 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ЗАО СК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду отзыве на иск просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признали, указав, что согласно условий договора страхования, расчет ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится с учетом износа после окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем для данного транспортного средства, и, кроме того, ущерб, возникший вследствие повреждения или хищения тента, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Также полагали, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения данных требований просили их снизить до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Смоленский региональный филиал АО «<данные изъяты>», являющееся выгодоприобретателем в рамках спорного договора страхования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают против получения страхового возмещения истцом.

Суд, выслушав позицию представителя истца, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балалаевым И.В. и ЗАО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении прицепа <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, по риску "КАСКО (Ущерб+Хищение), периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом уплачена страховая премия в размере 17 640 руб. Страховая сумма определена в размере 980 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты>» в части непогашенной заемщиком задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому указное транспортно средство является предметом залога (л.д.70-74).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тенту прицепа причинены механические повреждения – повреждена тентовая крыша, козырек закрывания дверей прицепа, замки ворот, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Балалаев И.В. обратился с заявлением в ЗАО СК «<данные изъяты>» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страхователем (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» уведомило выгодоприобретателя ОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая в отношении залогового имущества по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ОАО «<данные изъяты>» сообщил, что непогашенная задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балалаевым И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 303,73 руб., в связи с чем просили перечислить страховое возмещение на их расчетный счет.(л.д.121)

ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) на расчетный счет выгодоприобретателя ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 94 321,76 руб., что подтверждается платежным поручением №(л.д.44).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» (л.д.8-17), стоимость услуг по ремонту поврежденного прицепа <данные изъяты>, г/н №, без учета износа и с округлением составляет 372 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балалаевым И.В. в адрес ЗАО СК «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» (л.д.22), однако ответа на неё получено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопроиобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховыми случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Но поскольку ответчик не согласился с размером причиненного транспортному средству ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Рабизо С.В..

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 359 974,38 руб., а без учета износа - составляет 524 080,20 руб. (л.д.126-135)

Указанное заключение, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, их выводы ответчиком не оспаривались, в связи, с чем суд принимает как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют, и берет их за основу при вынесении решения

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения были подтверждены экспертом в судебном заседании.

При этом при разрешении требований о размере страхового возмещения, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ущерб, возникший вследствие повреждения или хищения тента, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, и расчет ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству производится с учетом износа после окончания гарантийного срока.

Так согласно п. 3.3 договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не являются страховыми случаями и не покрываются убытки, произошедшие по причинам, предусмотренным разделом 3 (п.п.3.4-3.8) Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (л.д.78-112)

Пунктом 3.8.14 Правил предусмотрено, что страховым случаем не является и не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие повреждения или хищения тента, при страховании в том числе и прицепов.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Рабизо С.В. следует, что к деталям тента относятся непосредственно сам материал тента, трос натяжения тента и вал натяжной тента, при этом дуга тента и козырек задний тента (слив) являются частями конструкции прицепа.

В соответствии с п.8.1 договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного обслуживания, застрахованного транспортного средства расчет ущерба производится без учета износа, а после окончания гарантийного срока обслуживания, установленного заводом изготовителем, расчет производится с учетом износа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы на восстановление спорного прицепа должны быть рассчитаны с учетом износа деталей, а в части восстановительных работ в отношении тента не подлежат возмещению. Поскольку полный размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 359 974,38 руб., при этом расходы на восстановление тента не возмещаются страховой компанией, что составляет 37 346,94 руб. (31 230,74 руб.+719,66 руб.+ 3044,54 руб.+686 руб.+1666 руб.), и ранее было перечислено страховое возмещение в размере 94 321,76 руб., поэтому с ЗАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 228 305,68 руб.(359 974,38 руб. – 37 346,94 руб. – 94 321,76 руб.)

Поскольку согласно справки Смоленского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 242,22 руб., то суд полагает, что взыскиваемую сумму страхового возмещения необходимо перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя АО «<данные изъяты>» в счет погашения указанной задолженности по соглашению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки за невыполнение требований потребителя.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Как следует из материалов дела, страховая компания перечислила часть страхового возмещения 27.02.2015. Следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть 08.10.2015, что составляет 224 дня. При этом размер неустойки не должен превышать цену услуги, в данном случае - стоимость страховой премии – 17 640 руб., таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 17 640 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Балалаева И.В.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» определяется следующим образом: сумма страхового возмещения в размере 228 605,68 руб. и сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Однако, по смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" по ходатайству стороны.

В пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 имеется разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера 25 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., оплате составления судебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. и досудебного отчета в размере 3000 руб., а также нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1800 руб. надлежаще подтвержденные документально, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., издержки по оплате составления судебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., досудебного отчета в размере 3000 руб. и 1800 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балалаева И.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 228 605,68 рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Балалаевым И.В., с последующем перечислением в случае возникновения разницы между суммой кредитной задолженностью и страхового возмещения на счет Балалаева И.В..

    Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в пользу Балалаева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по составлению судебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. и досудебного отчета в размере 3 000 руб., 1800 рублей в счет оплаты нотариальных услуг, неустойку в размере 17 640 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 5959,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова