Решение по делу № 33-432/2015 от 20.01.2015

Дело № 33-432/2015                    Докладчик Кутовая И.А.

                                Судья Шульга В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                            Кутовой И.А., Лепёшина Д.А.

при секретаре                            Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Райковой В. Н. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Райковой В. Н. удовлетворить.

Признать протокол собрания членов правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» от **** г. № **** о создании независимой счетной комиссии в составе четырех человек и подсчете голосов на основании ксерокопий регистрационных листов и бюллетеней незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Райковой В. Н. в возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Райковой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, представителя СНТ «Строитель» по доверенности Дроздова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Райкова В.Н. обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») с уточненным иском о признании незаконными протокола собрания членов правления от **** г. № **** и акта от **** г., составленного правлением СНТ по пересчету итогов голосования общего собрания от **** г., протокола избрания уполномоченных, голосовавших за председателя Калугину Е.Г. по акту от **** г. за отсутствующих садоводов, признании протокола счетной комиссии общего собрания от **** г. законным, исключении из протокола № **** от **** г. фразы «председателем правления СНТ «Строитель» на **** годы избрана Калугина Е.Г.», включении в протокол от **** г. фразы «председателем правления СНТ «Строитель» на **** годы избрана М. Е.П.». В обоснование иска указала, что имеет в собственности земельный участок № **** в СНТ «Строитель» и является членом СНТ «Строитель». **** г. состоялось общее собрание членов СНТ, на котором на основании подсчета счетной комиссии председателем правления была избрана М. Е.П. Однако по решению правления от **** г. была создана другая счетная комиссия, по подсчетам которой председателем избрана Калугина Е.Г. Считает, что действия правления по созданию комиссии для перерасчета голосов по итогам общего собрания, оформленные протоколом от **** г. и актом комиссии от **** г., нарушают требования Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и положения устава СНТ. Кроме того, правление незаконно включило в число голосовавших на общем собрании уполномоченных, поскольку порядок их выбора не определен уставом. В уставе СНТ отсутствует порядок досрочного переизбрания уполномоченных, доказательства легитимности уполномоченных на общем собрании ****. не представлены, в голосовании указаны лица, которые не избирались общим собранием или не являются членами СНТ. Акт пересчета голосов от ****. не совпадает с датой проведения общего собрания. В протоколе решения общего собрания должна быть указана фраза об избрании председателем правления СНТ М. Е.П. Полагает совершенные правлением СНТ действия нарушающими её права как члена СНТ.

В судебном заседании истец Райкова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что наличие кворума на собрании не оспаривается, в целом протокол общего собрания от **** г. № **** с изложенными в нем решениями не оспаривает. По итогам голосования счетной комиссией был составлен протокол № ****, в котором указано, что за М. Е.П. проголосовано **** голосами, за Калугину Е.Г. – **** голосами, в правление выбрано **** человек. На следующий день счетная комиссия довела результаты голосования до председателя правления Калугиной Е.Г., которая на собрании правлении **** г. назначила новую комиссию по пересчету голосов, превысив свои полномочия. Деятельность правления СНТ нарушает её права на участие в общественной деятельности товарищества.

Представители ответчика – председатель СНТ «Строитель» Калугина Е.Г. и Дроздов М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что общее собрание членов СНТ от **** года проведено при наличии кворума. С целью подсчета голосов по результатам голосования была выбрана счетная комиссия, подсчет голосов производился в тот же день. Поскольку подсчет голосов был произведен неверно, то на заседании правления было решено создать независимую счетную комиссию, которая по представленным копиям бюллетеней сделала вывод, что по количеству голосов председателем правления избрана Калугина. Права истца решениями общего собрания от **** г. не нарушены, участие уполномоченных основано на положениях устава СНТ и нормах закона, список уполномоченных был утвержден решением общего собрания в **** году, указанное решение собрания не оспорено. В протоколе №**** общего собрания от **** г. отражен ход ведения общего собрания и принятые решения, председателем правления выбрана Калугина Е.Г., поэтому решение правления, оформленное протоколом № **** от **** года, и акт счетной комиссии от **** г. не отменяют решение общего собрания от **** года об избрании председателем правления Калугиной Е.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Райкова В.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследованы и не установлены факты, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу положений п.1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

Согласно п.1 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Компетенция правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определена положениями п.3 ст. 22 Закона.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных) (п.3 ст. 22 Закона).

Как следует из материалов дела, Райкова В.Н. владеет на праве собственности земельным участком №****, расположенным по адресу: **** СНТ «Строитель» и является членом СНТ «Строитель» ****

Сторонами не оспаривается тот факт, что **** г. проводилось общее собрание членов СНТ «Строитель» с повесткой дня: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя СНТ «Строитель», выборы правления.

СНТ «Строитель» представило суду решение общего собрания от **** года, оформленное протоколом № ****, согласно которому председателем правления на новый срок **** годы избрана Калугина Е.Г. **** Кроме того, в протоколе отражено, что к протоколу прилагается акт счетной комиссии.

При этом, представленный СНТ «Строитель» протокол решения общего собрания от **** года не содержит конкретного указания на какой акт счетной комиссии идет ссылка в протоколе.

В материалы дела сторонами представлены два документа, фиксирующие подсчет голосов членов СНТ, участвующих в общем собрании членов СНТ «Строитель» от **** года.В представленном истцом протоколе по результатам голосования от ****. № ****, подписанном комиссией в составе Д. Г.И., В. Л.Г. и М. Н.Н., указано, что по итогам подсчета подлинных бюллетеней - **** шт., заполненных присутствующими членами СНТ, большинство голосов при выборе председателя правления отдано за кандидатуру М. Е.П. - **** голоса ****

Согласно представленному ответчиком СНТ «Строитель» решению правления СНТ, оформленному протоколом № от **** года, члены правления СНТ, ознакомившись с протоколом счетной комиссии от ****, пришли к выводу, что подсчет голосов произведен некомпетентно, в связи с чем решили на основании ксерокопий регистрационных листов и бюллетеней, полученных от Д. Г.И. **** г., создать независимую счетную комиссию в составе 4 человек и произвести подсчет голосов согласно требованиям Федерального закона №66-ФЗ и Устава СНТ « Строитель» ****

Из акта от **** года счетной комиссии в составе П. Т.Д., П. М.Я., Т. М.Н., А. Ю.В. следует, что на общем собрании зарегистрировано **** чел., в том числе **** уполномоченных, с учетом имеющихся бюллетеней и голосов членов СНТ ( **** бюллетеней и **** голосов уполномоченных), на основании результатов подсчета голосов избраны члены правления, члены ревизионной комиссии, председателем правления на **** годы избрана Калугина Е.Г. с прежним составом правления и уполномоченных ****

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части признания незаконным протокола правления СНТ «Строитель» от **** г. № **** о создании независимой счетной комиссии и подсчете голосов о выборе председателя правления и членов правления суд первой инстанции исходил из того, что определение количественного состава членов правления, избрание членов правления и председателя правления в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п. 6.3.3 Устава СНТ «Строитель» отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в связи с чем правление СНТ неправомочно создавать счетную комиссию и производить подсчет голосов членов товарищества, принимающих участие в общем собрании, которое является высшим органом управления СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на положениях Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктах 6.3 и 6.5 Устава СНТ «Строитель», определяющих компетенцию общего собрания членов товарищества и правления СНТ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным акта счетной комиссии от **** года суд обоснованно исходил из того, что выводы, изложенные в акте счетной комиссии, не являются самостоятельными и подлежат утверждению иным органом, вследствие чего не имеют самостоятельного правового значения.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконным решения правления, оформленного протоколом №**** от **** года, о создании счетной комиссии и подсчете голосов по выбору председателя правления и членов правления, то судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным акта счетной комиссии от **** года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании законным протокола счетной комиссии общего собрания от **** г., исключении из протокола № **** решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от **** г. фразы о выборе председателем правления СНТ «Строитель» на **** годы Калугиной Е.Г. и включении в указанный протокол фразы о выборе председателем правления М. Е.П.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено право члена объединения обращаться в суд за признанием недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Таким образом, законодатель определил порядок реализации на практике конституционного права любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в садоводческой организации.

Между тем, вышеуказанные исковые требования Райковой В.Н. не соотносятся с приведенными выше законоположениями о допустимых способах защиты нарушенных прав. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание протокола счетной комиссии законным, исключение или включение в протокол решения общего собрания членов СНТ отдельных фраз. Юридическое значение имеют принятые на собрании решения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В сложившейся ситуации Райкова В.Н., как член садоводческого товарищества, в случае нарушения действиями ответчика принадлежащих ей прав и охраняемых интересов, была вправе требовать в судебном порядке восстановления нарушенных прав одним из установленных законом способов.

Исходя из положений федерального законодательства в случае несоответствия изготовленного текста решения собрания фактически принятому собранием решению указанное решение общего собрания членов садоводческого объединения признается недействительным.

Вместе с тем, требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленного протоколом №**** от **** г., Райковой В.Н. в суде первой инстанции не заявлено.

Протокольным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от **** Райковой В.Н. было отказано в принятии к производству исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленного протоколом №**** от **** года.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению требований Райковой В.Н. о признании законным протокола счетной комиссии общего собрания от **** г., исключении из протокола № **** решения общего собрания членов СНТ «Строитель» от **** г. фразы о выборе председателем правления СНТ Калугиной Е.Г. и включении в указанный протокол фразы о выборе председателем правления М. Е.П.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании протокола избрания уполномоченных, голосовавших за председателя Калугину Е.Г. по акту от **** г. за отсутствующих садоводов, признает их несостоятельными.

Свои требования о признании протокола избрания уполномоченных, голосовавших за председателя Калугину Е.Г. по акту от **** г. за отсутствующих садоводов, истец Райкова В.Н. не конкретизировала, обоснования нарушения ответчиком её прав не привела. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ данное требование не могло быть расценено судом первой инстанции как обжалование конкретного решения об избрании уполномоченных, в связи с чем судом обоснованно отказано в его удовлетворении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца, за исключением требований о признании незаконным решения правления СНТ «Строитель», оформленного протокол №**** от **** года, в заявленном виде удовлетворению не подлежали и решение суда об отказе в удовлетворении указанной части заявленных требований постановлено законно и обоснованно.

Из существа обжалуемого решения не следует, что суд исказил требования Райковой В.Н. или в нарушение требований действующего законодательства вышел за их пределы. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом предмета заявленных истцом требований, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райковой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.К. Крайнова

Судьи:                                 И.А. Кутовая

Д.А. Лепёшин