Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2017 от 01.03.2017

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 3 мая 2017 г.

Прохладненский Федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре ФИО3,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Чапского Д.С. и Долгорукова М.М., подсудимого Клачкова СВ.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Казьминой Т.И., предста­вившей удостоверение № от 20.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КЛАЧКОВА С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, преду­смотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У СТАНО ВИЛ:

Клачков СВ. совершил кражу имущества Д. при следующих обстоятель­ствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Клачков СВ., находясь возле дачного участка № <адрес>» <адрес> КБР, принадлежащего Д., решил совершить хищение металлических изделий с указанного дачного участка для их после­дующей сдачи на металлолом.

Реализовывая свои преступные цели, Клачков СВ., в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ го­да, примерно в 19 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с це­лью тайного хищения имущества Д. перелез через калитку и проник во двор указанного дачного участка, где с имевшегося там не жилого дома, с помощью имевшего­ся при себе металлического прута, сорвал установленную там металлическую дверь с ра­мой, размерами 0,8 х 2.2 м., стоимостью 4000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, проник внутрь указанного не жилого дома, откуда тайно похитил металличе­скую ёмкость для замешивания раствора размерами 1,5x1.2x0,3м., стоимостью 3000 руб­лей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом Д. и впоследствии распорядился им по своему усмотрению сдав в пункт приёма металлолома, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Клачков вину свою в совершении вышеописанно­го преступления признал полностью и от дачи суду показаний отказался.

Из показаний Клачкова на следствии, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он гулял в <адрес>», где он проживает, вдоль реки «<адрес>». Проходя мимо дачного участка <адрес>, расположенного по 6-ой улице, он уви­дел, что данный дачный участок огорожен невысокой металлической сетчатой оградой. На участке расположен двухэтажный домик, по внешнему виду которого было видно, что там никто не проживает. Он решил проникнуть туда и совершить кражу металлических изделий, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла и заработать на этом деньги.

С этой целью, около 19 часов 5 минут, он перелез через калитку и проник во двор ука­занного дачного участка. В находящемся там домике была установлена металлическая самодельная дверь. С помощью металлического прута, который у него был при себе, он вырвал указанную металлическую дверь и проник в дом. На первом этаже находились доски, различный строительный мусор и металлическая емкость (корыто) для замешива­ния раствора. Он был тяжелый и, намереваясь на нём заработать побольше денег, он вы­тащил его с дома. Вырванную металлическую дверь и указанное корыто он перетащил че­рез забор и потащил на соседнюю улицу, где оставил их. Затем, утром следующего дня. он поехал в пункт приёма металлолома и сообщил там работнику, что хочет сдать принад­лежащие ему металлические дверь и корыто. На автомашине работника пункта приёма они приехали к месту, где находились похищенные им металлические предметы, загрузи­ли их и повезли в пункт приёма, где он написал заявление о приёме металлолома. Дверь и корыто взвесили, составили приемо-сдаточный акт и ему выплатили 650 рублей, которые он в последующем истратил на свои личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции как лицо, ранее судимое за кражу и, находясь там, он решил написать явку с повинной о совершенной им краже.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступле­ния, изложенного в описательной части настоящего приговора, установлена нижесле­дующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Д. суду следует, что в <адрес>­ный у него имеется дачный участок, расположенный по <адрес>, который он купил своему внуку. Указанным дачным участком фактически никто не пользуется, он перио­дически приезжает туда, чтоб поддерживать порядок. На дачном участке имеется двух­этажный домик, в котором установлены две металлически двери, через одну из них осу­ществлялся вход в дом, а вторая была заварена сваркой. Какого-либо ценного имущества в домике не было, кроме самодельной металлической ёмкости для замеса бетона.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в очередной раз на дачу, он обнаружил, что металличе­ская дверь входа в дом отсутствует, также с дома пропала ёмкость для замеса бетона. Об этом он сообщил председателю <адрес>» и обратился с заявлением в полицию. Дверь он оценивает в 4 тыс. рублей, а емкость в 3 тыс. рублей, всего имущества у него было по­хищено на сумму 7 тыс. рублей, которые он просит взыскать с подсудимого Клачкова.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Д., дачный участок последнего распо­ложен по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Территория указанного дачного участка по периметру огорожена металлической сеткой. На данном участке име­ется не жилое двухэтажное строение. С северной стороны указанного строения имеется дверной проём размером 0,8x2,2 м. Со слов участвующего в осмотре Д. в данном месте была установлена металлическая дверь, которая была похищена. С его же слов внутри данного строения находилось самодельное металлическое корыто размером 1,5x1,2x0,3 м., предназначенное для замеса бетонно-цементного раствора, которое также было похищено. (л.д.<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля М суду следует, что он работает оперуполномочен­ным ОУР в МО МВД РФ «Прохладненский» и в его зону обслуживания входит <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Прохладненский» обратился Д. с заявлени­ем о краже металлической двери и корыта для замешивания раствора с его дачного участ­ка, расположенного в <адрес>». Он, т.е. М, стал отрабатывать на причаст­ность к совершению данного преступления ранее судимых лиц, проживающих в районе совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал в отдел Клачкова, который соз­нался в совершении указанного преступления и написал явку с повинной добровольно.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Клачков в указанный день обратился в МО МВД РФ «Прохладненский» и сообщил о совершенной им краже металлической двери и металлической ёмкости с дачного участка Д., ко­торые он сдал в пункт приёма металлолома. (л.д.-<данные изъяты>)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Клачков рассказал и показал на месте - на дачном участке Д., где была установлена сорванная им металлическая дверь, где находилась металлическая емкость для замешивания раствора, которые он похитил, (л.д. <данные изъяты>)

Как следует из показаний свидетеля Х суду он является индивидуальным пред­принимателем и занимается приёмом металла в <адрес> <адрес> <адрес>. Точной даты он не помнит, примерно в начале января ДД.ММ.ГГГГ года к нему в пункт приёма металлолома приехал подсудимый Клачков и сообщил, что хочет сдать принадлежащий ему металлолом, однако не может его привести, так как он тяжелый. Он, т.е. Х, на своей «Газеле» поехал вместе с Клачковым по указанному последним адресу в <адрес>», где на одной из улиц лежали металлические дверь и корыто для замешивания рас­твора, которые они с Клачковым загрузили в автомашину и привезли к нему в пункт приёма, где взвесили их, составили заявление от имени Клачкова и приемо-сдаточный акт. Сколько именно составлял вес металла, и сколько денег при этом было выплачено Клач-кову, он не помнит, однако документы, в которых было всё это отражено, были изъяты у него в ходе следствия.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х в указанный день были изъяты заявление от имени Клачкова о сдаче металлолома и приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного приемо-сдаточного акта вес сданно­го металла составляет 72 кг, принимался он по цене 9 рублей за кг. на сумму 648 рублей.

(л.д. <данные изъяты>)

Оценивая вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о доказанности обвинения подсудимого Клачкова в краже имущества Д..

Действия подсудимого Клачкова, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к подсудимому положения ч.б ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Клачкову, является его явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристи­ку, суд приходит к выводу о том, что из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, его исправление и перевоспитание, достижение других целей наказания, наиболее полно возможно достичь лишь наказанием в виде лишения свободы.

С учётом отсутствия у него судимости, признанием своей вины, явки с повинной, суд считает возможным достичь цели наказание без реального отбытия подсудимым назна­чаемого наказания, в связи с чем, применяет в его отношении положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В судебном заседании потерпевшим Д. к подсудимому Клачкову заявлены ис­ковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 7000 рублей, которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимого Клачкова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. ст.73 УК

РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КЛАЧКОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное КЛАЧКОВУ СВ. наказание считать ус­ловным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Исполнение наказания в отношении осужденного КЛАЧКОВА СВ. и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока, возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, обязав послед­него, встав туда на учёт, ежемесячно проходить там регистрацию в дни и часы, установ­ленные данной инспекцией. Обязать его также не менять место своего жительства без ве­дома указанной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного КЛАЧКОВА СВ., подписку о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: заявление Клачкова СВ. о приёме лома черного металла и приемо-сдаточный акт от 07.01.2017г., хранить при уго­ловном деле.

Исковые требования потерпевшего Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с осужденного КЛАЧ­КОВА СВ., в счёт погашения материального ущерба, 7 (семь) тысячи рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский райсуд КБР. в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

З.Х. Шибзухов