Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2018 от 09.07.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 августа 2018 года Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Чесноковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шаньгина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Зуева А.В., защитника адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗУЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.В. совершил грабеж имущества Потерпевший №1, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 02 минут до 02 часов 54 мин. Зуев А.В., находясь около рынка <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, заметил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который последний убрал в карман своей куртки. После чего у Зуева А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, Зуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, дождавшись, когда Потерпевший №1 направился в сторону своего дома, догнал его около <адрес>, где, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему множественные, не менее двух, удары ногами по телу, причинив ему физическую боль. После чего, в ходе применения насилия не опасного для жизни и здоровья к Потерпевший №1 Зуев А.В., осмотрев карманы куртки, надетой на лежащем на земле потерпевшем и, действуя из корыстных побуждений, понимая и осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, открыто похитил сотовый телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 7490 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего Зуев А.В., удерживая при себе похищенный сотовый телефон с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу. В результате умышленных действий Зуева А.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль и материальный ущерб на сумму 7490 рублей.

           Подсудимый Зуев А.В. вину признал частично. Суду пояснил, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ со своим другом Свидетель №3 находился возле городского рынка, где вместе распивали спиртные напитки и куда подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который присоединился к распитию спиртного. Они познакомились, представившись друг другу по именам. Во время общения между Свидетель №3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по вопросу службы в армии. Он в этот спор не вмешивался. Он видел, что Потерпевший №1 периодически доставал свой сотовый телефон, что-то в нем смотрел. Когда Потерпевший №1 пошел домой, Свидетель №3 предложил его догнать и избить из-за возникшего конфликта. Он отказался. Тогда Свидетель №3 пошел следом за Потерпевший №1, догнал его на <адрес>, кинул в него стеклянную бутылку, отчего Потерпевший №1 упал на снег, где между Свидетель №3 и Потерпевший №1 завязалась драка, они упали на снег. Он в это время подошел к ним ближе, сказал Свидетель №3 прекратить драку, при этом сам нанес два-три удара ногой по туловищу в области груди лежащему на снегу Потерпевший №1 После чего он увидел на снегу справа от спины лежащего Потерпевший №1 телефон, из которого доносилась музыка и светился экран. Он поднял телефон и взял его себе. Телефон лежал около правого кармана куртки потерпевшего. При этом считает, ни Свидетель №3, ни Потерпевший №1 не видели его действия, поскольку потерпевший лежал лицом вниз, а Свидетель №3, скорее всего, отходил в сторону и отряхивал одежду от снега. Он не думал о том, что его действия очевидны окружающим, был нетрезвый. Он о том, что взял телефон, никому не сказал. Карманы одежды потерпевшего он не обшаривал. Удары по его телу наносил не с целью хищения имущества, а чтобы поддержать Свидетель №3 Изначально цели хищения телефона потерпевшего не имел. На следующий день он рассказал Свидетель №3 о хищении телефона, который поднял с земли. Похищенным телефоном практически не пользовался, крышку поменял, поскольку она была изначально с трещиной. Следователю не принес похищенный телефон, поскольку ему было предложено представить телефон, которым он постоянно пользовался.

        В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил об аналогичном (т.№

         Суд считает, что избранная Зуевым А.В. позиция о совершении хищения телефона Потерпевший №1 при указанных им обстоятельствах является защитной, направленной на облегчение своей участи, и опровергается представленной стороной обвинения совокупностью доказательств.

         Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также его показаний в предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим, объяснившим противоречия давностью событий, установлено следующее.

         После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к киоску у городского рынка, чтобы купить сигарет, где познакомился с ранее неизвестными ему Зуевым А.В. и Свидетель №3, которые представились ему по именам. Свидетель №3 был с бородой. Зуева А.В. он не запомнил. Он некоторое время пообщался с указанными лицами, они вместе употребили водку, при этом в ходе общения он пользовался своим сотовым телефоном, направлял сообщения, что было явно видно Зуеву А.В. и Свидетель №3 Никаких конфликтов между ними не происходило. Когда закончилось спиртное, он пошел домой. Когда он проходил мимо <адрес>, то услышал за собой шаги, повернулся и увидел Свидетель №3, который сразу нанес ему удар ему по затылку, чем именно, он не понял, от удара он сразу же упал на землю. После чего Свидетель №3 стал наносить ему удары по телу и ногам, а он стал закрывать свою голову руками. Свидетель №3 пытался его перевернуть на спину, но не смог. В это время подбежал второй молодой человек, которого сначала он не рассмотрел, и также стал наносить ему удары ногами по телу, нанес не менее 10 ударов ногами. В какой-то момент, когда удары прекратились, он почувствовал, как кто-то из этих парней стал обшаривать его наружные карманы на его куртке, которая была одета на нем. Он лежал на животе лицом в снег и не видел кто это делает. На нем была одета куртка зимняя черного цвета, болоньевая, на которой спереди были два накладных кармана, сверху закрывающихся тканью, застегивающуюся на кнопку, куртка плотно прилегала к телу. В правом кармане куртки, который был застегнут на кнопку, у него находился, принадлежащий ему сотовый телефон, который при падении у него из кармана выпасть не мог, так как карман куртки глубокий и был застегнут на кнопку. Во время избиения ему никаких требований не выдвигалось. После обшаривания карманов парни ушли, а он встал со снега, увидел, что вторым парнем и был Зуев А.В. После чего он сразу обнаружил пропажу телефона из правого кармана куртки, пошел в полицию и сообщил о хищении. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> с сенсорной панелью, в корпусе белого цвета, для двух сим-карт, в нем была установлена на момент хищения одна сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> Приобретал телефон на момент хищения около двух месяцев назад за 7490 рублей, то есть телефон был новый без повреждений. При нанесении телесных повреждений он испытал физическую боль, синяков на теле не оказалось, так как на нем была одета зимняя куртка, а голову он постоянно закрывал руками. Он понимал, что его избивают с целью хищения имеющегося у него имущества, поскольку в момент избиения происходило обшаривание карманов, а сразу же после избиения и ухода парней была обнаружена пропажа телефона. Телефон ему возвратил следователь в 2018 году, при этом на телефоне был поменян корпус.

         Непосредственно после указанных событий ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с полицию с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые в период времени с 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, открыто похитили у него из кармана куртки сотовый телефон ««<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, нанеся ему при этом множественные удары руками и ногами по туловищу и голове, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а также физическая боль (т№

         Согласно кассовому чеку ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была произведена продажа в магазине «<адрес> сотового телефона марки «<данные изъяты> 1) № стоимостью 7490 рублей (т.1 л.д. №

         При осмотре ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенного напротив <адрес> – заснеженной пешеходной дорожке, на расстоянии около 5 метров от <адрес>, обнаружены горлышко от бутылки «<данные изъяты>» и коробка из-под сока «<данные изъяты> (т.№

         По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов в области головы, туловища и конечностей не обнаружено (т№

ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 у Зуева А.В. изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Microsoft» ИМЕЙ 1- №, 2- №, имеющий царапины на корпусе и экране, механические следы эксплуатации. Сим-карта и карта памяти отсутствуют (т.№

         При осмотре указанного телефона потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность телефона ему, указав, что узнал его по ИМЕЙ, указанного в имеющихся у него документах на телефон (т.№

         Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сим-карта с номером <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Зуева А.В., была установлена в аппарат сотовой связи с ИМЕЙ №, похищенный у Потерпевший №1 (том №

         При осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятой у Потерпевший №1 мужской зимней куртки из ткани черного цвета, установлено, что длина куртки от воротника до нижней полочки 75 см, ширина от левой полочки до правой полочки 60 см. Куртка застегивается на замок молнию и на шесть кнопок. На правой и левой полочке куртки в районе грудной клетки имеются два боковых прорезных кармана, застегивающихся на клапан с металлической кнопкой. На правой и левой полочке в нижней части куртки имеются два накладных кармана, застегивающиеся на клапан с металлической кнопкой (т№

Из оглашенных гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома, с собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером № зарегистрированная на его имя. После ухода Потерпевший №1 позвонил ей после 00 часов, она разговаривать не стала, сбросила звонок и отключила свой телефон. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 избили и у того были похищены личные вещи. Позднее от Потерпевший №1 она узнала, что тот распивал спиртное совместно с двумя неизвестными мужчинами возле киоска по <адрес>, после чего он пошел домой, а двое молодых людей, с которыми он распивал спиртное догнали его, начали избивать, один из парней похитил у него сотовый телефон, о чем тот сразу сообщил в полицию (т.№).

    По оглашенным гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования, усматривается, что до января 2016 г. она занималась продажей продуктов питания в киоске по адресу: <адрес>, сама работала там продавцом-кассиром. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней в вечернее время подошли двое молодых людей, которые купили хот-доги, после чего встали напротив окна. Один из молодых людей был высокого роста около 180 см., одет в черную куртку с капюшоном, который был одет у него на голове, в джинсовых штанах, лица не запомнила, но обратила внимание, что у того была борода, возраст около 25-30 лет, узнать и опознать не сможет. Второй молодой человек был не высокого роста, как выглядел и во что был одет не запомнила. Ранее данных парней у нее в киоске она не видела. Молодые люди стали распивать спиртное, через некоторое время к ним подошел молодой человек, который часто приходит в ее киоск за покупками, ей известно, что он проживает в соседнем доме. Все трое парней стали о чем-то разговаривать, конфликтов между ними не было. Разговаривали около 30 минут, после чего парень, который живет в соседнем доме ушел. Через какое-то время ушел парень низкого роста, следом за ним, убрав за собой мусор, пошел второй парень высокого роста одетый в куртку с капюшоном, куда они пошли, не видела. Через какое-то время приехали сотрудники полиции с парнем, который проживает в соседнем доме и от него она узнала, что его избили и похитили сотовый телефон. Данное преступление с его слов совершили те двое парней, с которыми он ранее распивал спиртное у киоска (т.№

Из оглашенных гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в период предварительного расследования, усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и ночное время ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле занимался извозом по заявкам. Во время нахождения на стоянке напротив Режевского городского рынка видел, как трое молодых людей подошли к киоску у рынка, где стояли около 40 минут, драки между парнями не было, они стояли общались и распивали спиртное. Затем увидел, как двое парней пошли в сторону <адрес>, куда ушел третий парень не увидел (т№

         Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также его показаний в предварительном следствии, которые были оглашены гособвинителем на основании ст. 281 УПК РФ, и подтверждены свидетелем, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов с Зуевым А.В. находились около киоска у городского рынка, где пили водку. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел при себе пиво. Они познакомились, представившись по менам. Когда у Потерпевший №1 закончилось пиво, последний попросил налить ему водки, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Зуев А.В. также стал ругаться с Потерпевший №1, но драки между ними не произошло. Затем Потерпевший №1 пошел домой в сторону <адрес> они распивали спиртное, он и Зуев А.В. видели в руках у Потерпевший №1 сотовый телефон. Он предложил Зуеву А.В. догнать Потерпевший №1 и поговорить с ним о возникшем конфликте мирным путем, наносить телесные повреждения и похищать телефон у Потерпевший №1 они не договаривались. После чего они с Зуевым А.В. побежали за Потерпевший №1 Он взял с собой бутылку из-под водки. Догнав Потерпевший №1 у <адрес>, он окликнул его, тот обернулся, выразился в их адрес нецензурной бранью, что разозлило его (свидетеля), на что он бросил в Потерпевший №1 бутылку, которая попала последнему в голову, от удара разбилась, а Потерпевший №1 упал на снег, закрыл голову и лицо руками. Между ним и Потерпевший №1 началась драка, он нанес несколько ударов ему ногами по телу и ногам, при этом они оба лежали на снегу. Затем он поднялся с земли, а Потерпевший №1 продолжал лежать. Зуев А.В. в это время находился рядом и он видел, как Зуев А.В. также нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами по телу. Зуев А.В. не требовал отдать сотовый телефон, все происходило молча. Он (свидетель) стал отряхивать снег с одежды, отошел немного в сторону и в этот момент, возможно, не наблюдал за действиями Зуева А.В., поэтому и не видел, как Зуев А.В. взял телефон. Он сам не видел, чтобы телефон находился на снегу рядом с лежащим потерпевшим, не видел светящегося экрана и не слышал играющей в телефоне музыки. Также не видел, как Зуев А.В. обшаривал карманы куртки у Потерпевший №1 во время избиения. Когда он отряхнул одежду, они с Зуевым А.В. пошли домой, а Потерпевший №1 остался лежать на снегу. По дороге Зуев А.В. рассказал ему, что похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом подробностей похищения не рассказал. На следующий день Зуев А.В. ему рассказал, что когда тот пинал Потерпевший №1, то увидел выпавший из кармана куртки телефон и пока никто не видел похитил его. Примерно через месяц Зуев А.В. показывал ему этот телефон. Зуев А.В. также потом рассказывал, что его вызывали в полицию и просили показать сотовый телефон, которым тот пользуется. Зуев А.В. пришел со своим сотовым телефоном, о хищении у Потерпевший №1 телефона в полиции не рассказал (т.1 л.д. 189-192).

         Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью.

         Подсудимый Зуев А.В. отрицал совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО9 с применением не опасного для жизни или здоровья насилия, указав, что удары наносил не с целью хищения, похитил телефон тайно, когда окружающие не наблюдали за его действиями.

         Указанное опровергается исследованными по делу доказательствами.

         Так, из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №3 и потерпевшего установлено следующее. До применения подсудимым в отношении Потерпевший №1 насилия, подсудимый наблюдал в распоряжении потерпевшего сотовый телефон. После ухода Потерпевший №1 от места общения с подсудимым, последний сразу же направился следом за потерпевшим, настигнув лежащего на снегу потерпевшего, нанес ему несколько, не менее двух ударов ногами по телу, причинив ему физическую боль, при этом обшарил карманы куртки потерпевшего и похитил из правого кармана куртки принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что непосредственно после нанесения ударов по его телу происходило обшаривание карманов, а после того, как подсудимый с Свидетель №3 ушли, он сразу же обнаружил пропажу сотового телефона из правого кармана надетой на него куртки. Таким образом, умысел на хищение телефона возник у подсудимого заранее, а потерпевший понимал, что его избивают с целью хищения находящегося при нем имущества, а затем совершают хищение.

         Потерпевший утверждал, что в правом кармане его куртки находился сотовый телефон, который он всегда убирал в этот карман, при этом карман закрывал на кнопку, а поскольку карман достаточно глубокий, выпадение телефона из застегнутого кармана потерпевший исключил. Суд не находит оснований не доверять таким показаниям потерпевшего, оснований оговаривать подсудимого не установлено.

         Суд считает, что подсудимый наносил удары по телу потерпевшего с целью сломления его сопротивления и в целях совершения хищения. При этом подсудимый, совершая помимо воли потерпевшего хищение принадлежащего последнему имущества, в сложившейся обстановке осознавал, что потерпевший понимает, что у него похищают имущество из кармана одежды.

         Присутствующий в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего свидетель Свидетель №3 не мог не видеть преступные действия подсудимого, который после применения насилия к потерпевшему открыто похитил телефон из кармана потерпевшего.

         К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что он не видел действия подсудимого, суд относится критически, поскольку на момент происходящих событий подсудимый и свидетель состояли в дружеских отношениях, а потому Свидетель №3 своими показаниями пытался помочь Зуеву А.В. уйти от ответственности. В то же время, иные показания Свидетель №3, объективно подтверждают сведения, сообщенные подсудимым и потерпевшим, об обстоятельствах совершения преступления.

         Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также:

        показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившей о наличии в ДД.ММ.ГГГГ года у Потерпевший №1 сотового телефона и о том, что Потерпевший №1 сообщил ей о том, что его избили и похитили телефон;

         показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, наблюдавших троих парней возле киоска на территории у городского рынка, распивающих спиртные напитки, и то, что сначала это место покинул один из парней, а следом за ним ушли остальные;

         протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена часть разбитой стеклянной бутылки;

          заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к ответственности, которое было подано им в полицию сразу же после совершения в отношении него преступления;

         кассовым чеком, подтверждающим факт приобретения Потерпевший №1 сотового телефона и его стоимость;

         протоколом осмотра принадлежащей потерпевшему куртки, которая действительно имеет справа накладной карман с металлической кнопкой;

         протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Зуева А.В., в котором Потерпевший №1 узнал похищенный у него в ДД.ММ.ГГГГ телефон;

         ответом сотовой компании и детализацией оказанных услуг по номерам, которыми пользовались Потерпевший №1 и Зуев А.В., подтверждающих использование Зуевым А.В. похищенного у потерпевшего сотового телефона.

             Все исследованные доказательства по делу дополняют друг друга и согласуются между собой.

            Таким образом, очевидно, что при совершении хищения подсудимому Зуеву А.В. был ясен преступный и открытый характер завладения имуществом потерпевшего. Потерпевший осознавал преступный характер действий подсудимого. Кроме того, хищение имущества совершалось подсудимым в присутствии Свидетель №3 Умысел подсудимого был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом. Насилие, не опасное для жизни или здоровья, по отношению к потерпевшему подсудимым было применено с целью сломления сопротивления последнего и совершения хищения, указанная цель им была достигнута.

         Причинение подсудимым потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившемся в нанесении ударов по туловищу, отчего потерпевший испытал физическую боль, подтверждается показаниями потерпевшего,          свидетеля Свидетель №3 и самим подсудимым.

         Причин оговора подсудимого либо его самооговора не установлено.

             Исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

         Объем похищенного подтвержден пояснениями потерпевшего, стоимость имущества определена на основании представленных документов и показаний потерпевшего. Оснований полагать о недостоверности оценки похищенного имущества у суда не имеется.

             Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что Зуев А.В. совершил грабеж имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

             В связи с изложенным, суд не соглашается с мнением защитника о переквалификации действий Зуева А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

         Суд квалифицирует действия Зуева А.В. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

         Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ.

         Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжкой, представляющее повышенную опасность для общества.

         С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

         По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

         Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Явку с повинной суд считает необходимым не признавать смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а расценить ее как частичное признание вины (по ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку явка была оформлена Зуевым А.В. после того, как его причастность к совершению преступления была установлена правоохранительными органами. Более того, явка была оформлена Зуевым А.В. в 2018 году, то есть задолго после совершения им в ДД.ММ.ГГГГ преступления. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году при допросе в качестве свидетеля Зуев А.В. сокрыл факт совершения им хищения телефона.

             Суд полагает необходимым признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым после употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения в период, относящийся к инкриминируемому преступлению, не отрицалось подсудимым при рассмотрении дела. Суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, безусловно повлияло на действия подсудимого и способствовало совершению им преступления.

         Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По мнению суда, назначение такого наказания соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого является достаточным для его исправления.

         Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

         Принимает суд во внимание также мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

         Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

         Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, он может нести ответственность за содеянное.

         Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему: сотовый телефон, куртка подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего; детализации на дисках подлежат хранению при уголовном деле.

             На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Зуева А.В. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ремезовой В.А., за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 427 рублей 50 копеек. Подсудимый от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

         Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗУЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный контролирующий орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

         Меру пресечения Зуеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: <данные изъяты>

         Взыскать с осужденного Зуева А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 427 рублей 50 копеек.

         Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

             Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Судья                                                                              И. М. Костенко