Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2020 ~ М-3410/2020 от 01.06.2020

Производство № 2-4157/2020 УИД 28RS0004-01-2020-004900-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Бавеян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Рыжову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23 сентября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рыжовым В.И. заключен кредитный договор № 625/3456-0002937, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 719187 рублей 16 копеек на срок до 23 сентября 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Ответчиком взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 апреля 2020 года составляла 652006 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 574441 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 66672 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7151 рубль 19 копеек, пени по просроченному долгу – 3741 рубль 63 копейки.

Просит суд взыскать с Рыжова В.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 652006 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 574441 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 66672 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 7151 рубль 19 копеек, пени по просроченному долгу – 3741 рубль 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя «АТБ» (ПАО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Рыжов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации и адресу фактического проживания, указанному ответчиком при заключении кредитного договора; конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Рыжовым В.И. заключен кредитный договор № 625/3456-0002937, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 719187 рублей 16 копеек сроком на 120 месяцев с условием ежемесячной платы по кредиту 18 % в год.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, выразил волю на его заключение на указанных в нем условиях и обязался их исполнять, а именно: возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Из условий кредитного договора от 23 сентября 2015 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 12997 рублей 92 копейки, кроме первого и последнего. Так, первый платеж установлен договором в размере 8157 рублей 36 копеек, последний – 14106 рублей 74 копейки.

Пунктом 5 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика; ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что последний платеж по договору №625/3456-0002937 от 23 сентября 2015 года осуществлен Рыжовым В.И. 16 сентября 2019 года в размере 242 рубля 65 копеек.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 22 апреля 2020 года составила 574441 рубль 07 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 66672 рубля 29 копеек.

Указанный размер долга подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету, из которой видны размеры начисленных, уплаченных и просроченных денежных сумм, период просрочки платежей. Расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает; альтернативный расчет задолженности не представлен.

Судом установлено, что с 01 января 2018 года БАНК ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Рыжова В.И. задолженности по кредитному договору №625/3456-0002937 от 23 сентября 2015 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку Рыжовым В.И. допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование им на суммы просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 7151 рубль 19 копеек, пени по просроченному долгу – 3741 рубль 63 копейки.

Сомневаться в достоверности данных расчетов у суда отсутствуют основания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненных ответчиком в срок обязательств, периоды просрочки, за которые начислены штрафные санкции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию задолженность по пени несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей – пени по просроченному долгу.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с Рыжова В.И., он отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №357 от 22 мая 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рыжова В. И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/3456-0002937 от 23 сентября 2015 года в сумме 642 613 (шестьсот сорок две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 36 копеек, из них: 574441 рубль 07 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом – 66672 рубля 29 копеек, 1000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 500 рублей – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.