Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2022 ~ М-1791/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года           Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, МВД России, Управлению МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании расходов на оказание юридической помощи, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, МВД России, в обоснование заявленных требований указав, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП было отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (отсутствием состава административного правонарушения). Постановлением мирового судьи с/у № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5№ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № постановление мирового судьи с/у № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-№ было признано законным обоснованным и оставлено без изменения а жалоба должностного лица ответчика - инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 без удовлетворения. При оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в заседании у мирового судьи с/у № истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании в Автозаводском районном суде истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчиков ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти и МВД России денежную сумму в размере 15 000 рублей, составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика У МВД России по <адрес>, соответчика ГУ МВД России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в отзыве на возражения ответчика, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков У МВД России по <адрес>, ГУ МВД <адрес>, МВД РФ ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что ФИО10 МВД России по <адрес> не смогло воспользоваться своими правами, предусмотренными действующим законодательством, на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду волокиты в рассмотрении жалобы. Материалы были переданы в производство судьи Автозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым решение которое принималось ДД.ММ.ГГГГ имело заранее установленную силу, что противоречит действующему законодательству. По данным фактам ФИО10 МВД России по г, Тольятти были проведаны служебные проверки, по результатом которой в действиях ФИО5 нарушение требования ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ. в части выяснения по делу об административном правонарушении виновности лица в совершении административного правонарушения, не установлено (по факту прекращения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).Протокол об административном правонарушении не может быть предметом обжалования. Сам по себе протокол не нарушает ничьих прав и не возлагает на лицо, в отношении которого составлен, никаких обязанностей. При составлении протокола нарушений выявлено не было. В действиях инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 вина отсутствует, все действия были законны и обоснованными, совершались в рамках действующего законодательства, в соответствии с регламентом и должностными обязанностями. Утверждения истца о том, что он содержался в неотапливаемой холодной камере на полу, вместе с большим количеством других задержанных, не объективны и не соответствуют действительности. ФИО1 был помещен в СПЗСЛ где находилось не более трех человек (включая самого гр. ФИО1). Лица, содержащиеся под охраной сотрудников полиции, обеспечены условиями, исключающими угрозу жизни и здоровью. Утверждения заявленные истцом не могли существовать по объективным причинам, в виду указанного причинно-следственная связь между событием и наступившими последствиями, указанными истцом отсутствует. Согласно книги замечаний и предложений проверяющих ОП № У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи помощников прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что замечаний по содержанию не выявлено. Расходы на юридическую помощь в связи с привлечением к административной ответственности существенно завышены, не соответствуют сложности дела, а также затраченного на него времени. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО10 МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ    ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указав, что поскольку истец полагает, что моральный вред причинен в результате незаконных действий должностного лиц, подведомственного МФД России, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Факт наличия у истца нравственных страданий никакими доказательствами не подтвержден. В удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ненадлежащему ответчику Министерству финансов РФ, отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО5 поддержал доводы представителя ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу: <адрес>А управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом маневра не убедился в безопасности своего маневра, и ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - отменено, производству по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении истца ФИО1 составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут по адресу: <адрес>А управляя транспортным средством №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на гр. ФИО9, которая преградила путь его машине, и затем покинул место ДТП, в связи с чем ФИО1 был задержан в административном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 препровожден в камеру для задержанных где он содержался всю ночь до утра ДД.ММ.ГГГГ до 08:52.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалобы представителя по доверенности, действующего в интересах потерпевшей ФИО9, и капитана полиции ФИО5, - без удовлетворения.

Из отзыва представителя ответчиков следует, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения; постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе старшего инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, данное решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны: субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебными актами установлен факт необоснованного составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответственно и факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности, следовательно, физическое лицо имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанное обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся постановления свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о возмещении вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Истец был незаконно подвергнут административному преследованию, ему пришлось понести убытки.

Истцом ФИО1 при оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> у мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи № от 13.03.2021г. и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы в Автозаводском районном суде <адрес> истец понес расходы на юридическую помощь в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов; направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституций Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, выразившихся в оспаривании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалоб в Автозаводском районном суде <адрес>, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в субъекте Российской Федераций соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до    10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, в полном размере суд не усматривает.

Суд полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дел об административном правонарушении в отношении ФИО1

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающем общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. п. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был составлен протокол №    <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 частью 2 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 был задержан в административном порядке и ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. препровожден в ОП № У МВД РФ по <адрес>, где содержался до утра ДД.ММ.ГГГГ 08 ч. 52 мин., затем был доставлен в суд, что подтверждается протоколом об административном задержании СА № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей в виду неправомерных действий сотрудника ИДПС ФИО5, выразившихся в не указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела,    не дана оценка доводам участников дорожного движения, не дано надлежащей оценки действиям ФИО1, в чем именно выразилось нарушением ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

Также административным органом, в ходе административного расследования, не был доказан факт получения потерпевшей телесных повреждений непосредственно связанных с движением по дороге транспортного средства под управлением ФИО1 в результате его неумышленных действий (бездействий) не обеспечивших безопасность другим участникам дорожного движения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не могут не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 является <данные изъяты>, медицинскими документами.

Из пояснений ФИО1 следует, что у него на лице имелись следы глубокой ссадины и кровоподтеков на левой стороне лица и шеи, он нуждался в ежедневной обработке раны и перевязке, о чем сообщил инспектору ФИО11, и дежурному по отделу, также сообщил и о своем хроническом заболевании.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе доводов о степени нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, срока по принятию процессуального решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 5 000 рублей, не находя оснований для взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, требования истца ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.

Судья