Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16146/2011 от 24.10.2011



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16146/2011      Судья: Масленникова Л.О.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     31 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Гавриловой Н.В.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2011 по кассационной жалобе К.С.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года по иску К.С.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – адвоката К.Л.Г. представителей ответчика – Х.О.Т. Д.А.А. представителя 3-го лица – М.Ю.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о возмещении убытков в сумме <...> руб., упущенной выгоды в размере <...> руб., понесенных, по мнению истца, в связи с задержкой Управлением Росреестра оформления свидетельства о собственности на квартиру <адрес> приобретенной истцом по договору о долевом участии в строительстве от <дата> Одновременно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года К.С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда и допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Как установлено судом, <дата> между истцом и ООО "юр.лицо" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

<дата> на основании акта приема-передачи ООО "юр.лицо" передало истцу квартиру <адрес>.

<дата> истец предъявил в Управление Росреестра пакет документов для регистрации его права собственности на указанную квартиру. Дата окончания регистрационных действий определена – <дата>

Как следует из материалов дела, право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Россреестра <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с задержкой оформления права собственности на принадлежащую ему квартиру, он понес убытки в виде упущенной выгоды – неполученные денежные средства по договору найма вышеуказанной квартиры, который истец заключил <дата> с гражданином Х.В.Ш. на период с <дата> по <дата>; убытки - сумма коммунальных платежей, которые в соответствии с условиями договора найма, подлежали оплате нанимателем. В связи с неполучением в установленный срок – <дата>, документов, подтверждающих его право собственности на квартиру, заключенный договор найма был расторгнут <дата>, а истец не получил предполагаемый доход в сумме <...> руб., и понес расходы по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лих этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией.Исходя из смысла приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Как правомерно указано судом первой инстанции договор найма, заключенный истцом с Х.В.Ш. <дата>, содержал условия, которые по состоянию на момент его заключения, не могли быть выполнены сторонами, в силу того, что установленный срок для регистрации права собсвтенности истца на квартиру на момент подписания договора еще не наступил.

Также судом обоснованно принято во внимание, что неполучение истцом в установленный срок документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, не препятствовало истцу осуществлять свои права по использованию жилого помещения, переданного ему по акту приема-передачи квартиры.

Судом принято во внимание, что истец, полагавший, что ответчик, своими действиями нарушил его права, с заявлением об оспаривании действий ответчика в установленный ст. 256 ГПК РФ срок, не обратился.

Поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и причинен ущерб, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу заявленных убытков.

Поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца, что суд разрешил дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, через своего представителя, действовавшего на основании доверенности (л.д. 29). В материалах дела имеется сообщение представителя истца на официальный     сайт суда с просьбой об отложении судебного заседания по причине болезни истца и его представителя (л.д. 87). Однако доказательств уважительности причин неявки истца и представителя истца не представлено, равно как не указаны сведения о номерах выданных листков нетрудоспособности, датах их выдачи и наименованиях медицинских учреждений. В суд кассационной инстанции доказательства уважительности причин неявки также не представлены, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судом, оставившим без удовлетворения ходатайство представителя истца об отложении слушания дела, были нарушены положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, предписывающие суду отложить разбирательство дела в случае, если участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились в судебное заседание по уважительным причинам.

В связи с изложенным, причины неявки представителя истца и истца К.С.В. обоснованно были признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившехся лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия статей 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: