Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3031/2021 ~ М-2493/2021 от 12.07.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004409-90

№2а-3031/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевченко Аллы Федоровны к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А.:

- о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 22.06.2021,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником в исполнительном производстве является Шевченко А.Ф.

Предмет исполнения - обращение взыскания по обязательствам ФИО2 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от 22.06.2021 установлена стоимость имущества в размере 3248600 руб.

Оценка арестованного имущества произведена в судебном порядке на основании определения Центрального районного суда города Воронежа от 23.03.2021.

С административными исковыми требованиями в Центральный районный суд города Воронежа обратилась должник Шевченко А.Ф., просит признать незаконным и отменить постановление от 22.06.2021, указывая, что определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

    Административный истец Шевченко А.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что постановление, которым определена стоимость имущества должника, принято на основании определения Центрального районного суда города Воронежа от 23.03.2021, которое поступило в Центральное РОСП. Впоследствии до судебного пристава-исполнителя доведена информация о том, что Шевченко А.Ф. подана частная жалоба и восстановлен срок на оспаривание, а, следовательно, акт, на основании которого принято оспариваемое постановление не вступил в законную силу. На момент рассмотрения дела права должника не нарушены, так как постановлением начальника отделения от 11.08.2021 постановление об оценке имущества должника от 22.06.2021 отменено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо Кобылкин И.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

    Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя 29.06.2021.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. от 13.07.2021 имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

    Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 11.08.2021 постановление об оценке имущества отменено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года с ФИО2 в пользу Кабылкина И.В. взысканы денежные средства по договору займа от 20.07.2018 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.03.2019 по 30.06.2020 в размере 1400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.06.2020 в размере 166975,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8312 руб.

Обращено взыскание по обязательствам ФИО2 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу 25.08.2020.

Исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Воронежа 12.10.2020, был предъявлен к принудительному исполнению 21.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником в исполнительном производстве является Шевченко А.Ф.

Предмет исполнения - обращение взыскания по обязательствам ФИО2 на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2020 произведен арест имущества, принадлежащего Шевченко А.Ф. в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

02.11.2020 произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.11.2020.

07.12.2020 на основании акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначена Шевченко А.Ф.

Сохранность арестованного имущества удостоверена 22.04.2021, о чем составлен акт.

Согласно информационного письма УФССП России по Воронежской области, заявка о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, принадлежащего Шевченко А.Ф. оставлена без рассмотрения, так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Как установлено на основании предоставленного исполнительного производства, гражданского дела, определением суда от 23.03.2021 разъяснено решение суда от 17.07.2020 по гражданскому делу №. Указано на начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности, в размере 3248600 руб.

Копия определения направлена в адрес Центрального РОСП.

Постановлением судебного пристава от 22.06.2021 установлена стоимость имущества в размере 3248600 руб., оценка которого произведена в судебном порядке.

Копия постановления направлена в адрес должника Шевченко А.Ф. 29.06.2021, что подтверждается предоставленным реестром внутренних почтовых отправлений.

С административными исковыми требованиями в суд 08.07.2021 обратилась Шевченко А.Ф.

Обосновывая незаконность оспариваемого постановления, административный истец указывает, что определение суда, послужившее основанием для установления стоимости имущества, не вступило в законную силу, в связи реализацией права на обжалование.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области пояснила, что после получения информации о том, что восстановлен срок на обжалование определения суда, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области 11.08.2021 отменил оценку имущества должника Шевченко А.Ф., о чем стороны были уведомлены.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества не нарушает прав должника по исполнительному производству, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что стороны исполнительного производства, реализуя право на оспаривание судебного акта, информацию о восстановлении срока на обжалование до судебного пристава-исполнителя не довели.

На момент рассмотрения дела судом, оспариваемое постановление отменено и прав должника не нарушает.

Суд принимает во внимание, что постановление от 13.07.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах не исполнено.

Какие-либо негативные последствия оспариваемое постановление для административного истца не повлекло.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого постановления административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения данным постановлением прав и законных интересов Шевченко А.Ф., по делу не установлены.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Шевченко Аллы Федоровны к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества должника от 22.06.2021 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко