Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Радченко С.В.,

при ведении протокола секретарем Камаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-000101-12 (производство №2- 1534/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Чернышевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с иском к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований ООО «Защита плюс» указала, что 25 марта 2017 г. между ООО «Финансовый помощник» и Чернышевой Е.В. заключен договор микрозайма № 201703250124 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей в соответствии с условиями договора. При этом заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в сроки и на условиях договора займа.

25 мая 2020 г. между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования в том числе по вышеуказанному договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 102917 рублей 80 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей- сумма процентов за пользованием займом за период с 25.03.2017г. по 17.12.2020г., 18561 рубль 64 копеек- сумма процентов неустойки за не соблюдение условий договора займа за период с 01.04.2017г по 17.12.20202г., 9356 рублей 16 копеек -сумма комиссии по договору юридического сопровождения.

Определением мирового судьи вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен на основании заявления ответчика.

ООО «Защита плюс» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 102 917 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 54 копейки.

Представитель истца- ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела без ее участи, просила суд применить срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПКРФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2017 г. между ООО «Финансовый помощник» и Чернышевой Е.В. заключен договор микрозайма № 201703250124 о предоставлении денежных средств в размере 25 000 рублей с уплатой процентов из расчета 1,7% в день от суммы займа. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 31марта 2017г.

Сумма займа подлежала уплате единовременным платежом в размере 27975 рублей ( п. 6 Договора).

ООО «Финансовый помощник» исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 25 000рублей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, 25 мая 2020года между ООО «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа от 25 марта 2017 г. № 201703250124 к заемщику Чернышевой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 02 ноября 2020 г. судебный приказ от 05 октября 2020 г. о взыскании с Чернышевой Е.В. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа отменен, на основании возражений ответчика.

Согласно представленному истцу расчету, размер задолженности ответчика по договору займа составил 102917 рублей 80 копеек, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 50000 рублей- сумма процентов за пользованием займом за период с 25.03.2017г. по 17.12.2020г., 18561 рубль 64 копеек- сумма процентов неустойки за не соблюдение условий договора займа за период с 01.04.2017г по 17.12.20202г., 9356 рублей 16 копеек -сумма комиссии по договору юридического сопровождения.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положений, предусмотренных ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в п.24 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из имеющегося штампа на конверте Почты России, ООО «Защита плюс» направил в суд исковое заявление 02.01.2021 года.

Согласно условий договора микрозайма № 201703250124 от 25.03.2017 года, срок действия договора до 31.03.2017 года.

Следовательно, истец ООО «Защита плюс», должен обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 31.03.2017 года.

Судом установлено, что истец- ООО «Защита Плюс» 05.10.2020 года обратился в суд за защитой своих прав с заявлением к мировому судье судебного участка № 70 Советского района г.Тулы о взыскании с Чернышевой Е.В. задолженности по договору микрозайма № 201703250124 от 25.03.2017 года.

05.10.2020года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы был вынесен судебный приказ, по заявлению ООО «Защита Плюс» судебный приказ №2-1792/70/2020.

02.11.2020 года по заявлению Чернышевой Е.В. данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г.Тулы.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку в период с 05.10.2020 года по 02.11.2020 года осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не течет в силу положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, что составляет 29 дней, однако с силу указанной нормы права удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с 31.03.2017 года, исключая при этом, период осуществления судебной защиты с 05.10.2020 года по 02.11.2020 года, который удлиняется до шести месяцев.

В данном случае истец ООО «Защита Плюс» должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 31.03.2017 года + 3 года и 6 месяцев, то есть не позднее 31.09.2020 года.

В связи с чем, суд полагает, что данные исковые требования заявлены истцом ООО «Защита Плюс» за пределами срока исковой давности, установленного положениями п. 2 ст. 196 и п.2 ст. 200ГКРФ.

Как разъяснено в абз. 2п. 26 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафов на день подачи искового заявления также истек.

Согласно ст. 199 ГКРФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Если будет установлено, что стороной по делу, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановлении этого срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Поскольку истец ООО «Защита Плюс» обратился в суд с иском к Чершышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении исковых требований ООО «Защита плюс» должно быть отказано.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Защита плюс» к Чернышевой Е.В. не имеется, в связи с истечением срока давности.

В связи с тем, что ООО «Защита плюс» отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине не имеется, поскольку судебные расходы являются производными требованиями к основным заявленным требованиям.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Чернышевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий