Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-996/2019 от 29.07.2019

                                     дело № 1-996/19

          УИД 26RS0001-01-2019-010742-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                             город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Арамян О.А., Применко Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей: Арзимановой К.В., Мингалевой М.В.,

подсудимого Дернового В.С., его защитников в лице адвокатов: Клоян Н.А., представившего удостоверение №, ордер №С132168 от дата, Бековой Э.Б., представившей удостоверение №, ордер № нС137842 от дата,

потерпевшего Е.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство потерпевшего Е.А.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в отношении:

Дернового В.С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, страдающего хроническим заболеванием, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении Дерновой В.С., дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Дерновой B.C. дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, под предлогом продажи мобильного телефона марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» стоимости <данные изъяты> рублей ввел в заблуждение Е.Л.В., заведомо зная, что данный мобильный телефон не является оригинальным и не соответствуют своим техническим характеристикам, предъявив ей фальсифицированные гарантийный талон и товарный чек № от дата о покупке мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей.

Е.А.В. будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Дернового B.C. по продаже оригинального вышеуказанного мобильного телефона, передала последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>

Согласно акту технической экспертизы № от дата, указанное устройство не является смартфоном, а является муляжом. Устройство не может выполнять функции смартфона, так как в нем отсутствуют все внутренние блоки и модули (дисплей, материнская плата, батарея, камеры, шлейфы и компоненты).

После чего, Дерновой B.C. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана, чем причинил Е.А.В. имущественный вред на сумму 8 500 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшей Е.А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дернового В.С. в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ, поскольку материальный и моральный имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен им полном объеме, принесены извинения, достигнуто примирение.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказании достигнуты не будут.

В судебном заседании подсудимый Дерновой В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены защитником и понятны, ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бекова Э.Б. просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Дерновой В.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Е.А.В. в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку физический и моральный вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый перед ней извинился, примирение между ними достигнуто, претензий она к нему не имеет.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей Е.А.В. является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дерновой В.С. не судим, по месту жительства характеризующегося положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неженат, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Дерновой В.С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Дернового В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дернового В.С,, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дернового В.С., в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- муляж мобильного телефона «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с коробкой черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОП-3 УМВД России по г. Ставрополю, – уничтожить;

- гарантийный талон, чек магазина, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья                                                   Гавриленко Д.Н.