Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1471/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1399/2017г.    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 01 декабря 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре судебного заседания Жемер Т.А.

А так же с участием представителя истца Карман С.Л., действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиленко В.П. к Мамедовой Е.Ю. о признании права собственности на автомашину,

У С Т А Н О В И Л :

Томиленко В.П. обратился в суд с настоящим иском к Мамедовой Е.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор целевого займа. Согласно п. 1.1 договора целевого займа заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме <сумма 1> для приобретения грузового самосвала <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС 25 №, №, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств. В соответствии с п. 1.2 указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок № месяцев. Выдача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата задолженности была произведена в размере <сумма 2> ДД.ММ.ГГГГ., <сумма 2> ДД.ММ.ГГГГ., Остаток задолженности не оплачен до настоящего времени. П. 2.2.4 предусматривает, что при не возврате суммы займа в срок, предусмотренной п.1.2 договора, ответчик обязуется, возвратить транспортное средство, указанное в п.1.1 договора целевого займа. Просит признать за Томиленко В.П. право собственности на грузовой самосвал <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС 25 №, №.

Истец Томиленко В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд признал причины неявки неуважительными и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Карман С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Мамедова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями согласна в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании заявления.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовой Е.Ю. и Томиленко В.П. заключен договор целевого займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме <сумма 1> для приобретения грузового самосвала <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС 25 №, №, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Мамедова Е.Ю. во исполнение договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. получила от Томиленко В.П. денежные средства в сумме <сумма 1>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются порядок исполнения обязанности заемщика возвратить сумму займа и соответственно последствия нарушения заемщиком договора займа.

Из текста и смысла названных норм закона в совокупности с иными нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при передаче в заем денежных средств, займодавец вправе рассчитывать на возврат также денежных средств.

Согласно п. 1.2 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа предоставляется заемщику на срок № месяцев. Согласно п. 2.2.3 указанного договора при не возврате суммы займа в указанный срок, возвратить заимодавцу указанное в п. 1.1 транспортное средство (самосвал <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС №, №).

Ответчиком Мамедовой Е.Ю. в счет возмещения задолженности по указанному договору займа возвращено Томиленко В.П. <сумма 3>, что подтверждено расписками от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «ДФП-СОФТ» и Мамедовой Е.Ю. продавец обязуется передать покупателю транспортное средство самосвал <марка>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, ПТС 25 №, №, а покупатель оплатить транспортное средство в установленной настоящим договором сумме в размере <сумма 1>.

Стоимость автомашины на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <сумма 4>, что подтверждено справкой №-А по определению рыночной стоимости аналога автомобиля <марка> г.н. № 125 RUS.

Мамедова Е.Ю. является собственником транспортного средства <марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: самосвал, гос.номер № RUS, двигатель № №, паспорт ТС 25 №, №, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МО РАС ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации № №.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств совершения между сторонами каких-либо сделок в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, у суда оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленный суду договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценен как сделка об отчуждении транспортного средства, а соответственно как правовое основание приобретения Томиленко В.П. права собственности на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таких доказательств Томиленко В.П. не представлено, а наличие долговых обязательств не создает у истца титула собственника без надлежащего правового основания.

Законом не допускается и для защиты нарушенных прав кредиторов не требуется избрание такого способа защиты как признание права собственности в судебном порядке на имущество. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Томиленко В.П. к Мамедовой Е.Ю. о признании права собственности на автомашину – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья Е.С. Палтусова