Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Макаровская И.Я.                      Дело №12-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             10 июня 2019 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.В.,

защитника по ордеру адвоката Казанина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казанина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Смирнов А.В., управлявший автомобилем Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании первой инстанции Смирнов А.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто ему сотрудниками ДПС необоснованно, ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкотестера. Он в состоянии опьянения не находился.

В судебном заседании первой инстанции защитник Казанин А.Г. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В. прекратить за недоказанностью его вины.

В жалобе на данное постановление мирового судьи защитник Казанин А.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование требований, что вина Смирнова А.В. не доказана и нарушена процедура направления Смирнова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Смирнов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что он написал в протоколе «отказываюсь», так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера. Были два понятых, которые все подписали и на этом все закончилось.

В судебном заседании защитник Казанин А.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, огласив жалобу защитника Казанина А.Г., выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Смирнов А.В., управлявший автомобилем Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Смирнова А.В.

Доводы Смирнова А.В. и защитника Казанина А.Г., указанные также в жалобе, о том, что в отношении Смирнова А.В. нарушена процедура по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считаю необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2018 года <адрес> имелось наличие достаточных данных полагать, что водитель Смирнов А.В. находится в состоянии опьянения. (л.д.8)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Смирнов А.В. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, основание для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии алкотестера. (л.д.9)

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Смирнов А.В. в 21 час 10 минут 24 декабря 2018 года при управлении автомобилем Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак №, около <адрес> находился в состоянии опьянения, следовательно, у сотрудников ГИБДД были законные основания требовать от Смирнова А.В. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при его отказе от этого, требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он тоже добровольно отказался.

С учетом установленных обстоятельств, действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Смирнов А.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и его личности.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░